Propuesta de solución al problema sionista en Palestina

Israelíes y palestinos deben superar la concepción de Estado y Banca  que es la que petrifica como insolucionable el problema sionista generado primero por Reino Unido y después por la Comunidad Internacional

alegorías

La solución al problema sionista de Palestina pasa por la disolución de la institución de la Banca tanto pública como privada, y su sustitución por una nueva entidad político-financiera fundamentada en la premisa de la unificación de las corporaciones locales de Israel, Gaza y Cisjordania con la función básica de la Banca de custodia y deposito del dinero.

Pasa por la federación de todos los recursos financieros ahora controlados por cada asgeria, acrónimo de asamblea de gestión solidaria, que es la entidad político-financiera resultante de la fusión de los ayuntamientos con la función básica bancaria de depósito y custodia del dinero.

Al desaparecer la Banca debido a que su función básica se traslada a las corporaciones locales, desaparece a su vez la causa primera origen de todos los desajustes políticos y económicos que generan guerras, conflictos sociales, miserias, y las políticas de dominios de los más fuertes sobre los más débiles.

Palestina (Israel + Gaza + Cisjordania) no necesita adquirir la forma de un Estado con estructuras bancarias públicas o privadas..sino de una federación de asgerias que supla la construcción política, el Estado, y la construcción financiera, la Banca, que en la actualidad conforman nuestra cosmovisión acerca de la forma en que debemos organizarnos socialmente.

Israelíes y palestinos deben superar la concepción de Estado y Banca  que es la que petrifica como insolucionable el problema sionista generado primero por Reino Unido y después por la Comunidad Internacional.

Fusionar las corporaciones locales de Israel, Gaza y Cisjordania con la función bancaria de custodia y depósito del dinero es la clave para superar Banca y Estado, y de esta manera construir una nueva organización política y financiera que haga que se diluya el problema sionista al dejar de existir las premisas políticas y financieras que lo provocan y sustentan.

El genocidio que se comete sobre los palestinos es legal

Podemos admitirlo o cerrar los ojos ante esta abominación en que se sustenta el Derecho Internacional que sustenta nuestro mundo..pero yo afirmo que la Conferencia de San Remo de 1920 de la que se hizo cómplice la Comunidad Internacional hace responsable a las Naciones Unidas de un delito de prevaricatio y asociación para cometer genocidio sobre el pueblo palestino

 

El genocidio que lleva décadas cerniéndose sobre el pueblo palestino tiene base legal en el Derecho Internacional que comenzó a gestarse después de la Primera Guerra Mundial durante la Conferencia de San Remo de 1920.

La Resolución 181 de la Asamblea General de Naciones Unidas de 29 de noviembre de 1947 no fue más que el culmen de un proceso que, a nivel de la Comunidad Internacional, comenzó a gestarse veintisiete años antes, durante la Conferencia de San Remo que reunió a las potencias vencedoras de la Gran Guerra, Reino Unido, Francia, Italia y Japón, así como Estados Unidos en calidad de observador y no de partícipe pleno.

Aunque sea desconocido para la opinión pública en general, la Resolución de San Remo del 24 de abril de 1920 constituye la verdadera acta fundacional del estado de Israel.

Nada tiene este pues que ver la fundación de Israel con el genocidio sufrido por los judíos europeos durante la Segunda Guerra Mundial..pues ya estaba diseñado así por las potencias que en 1920 se adjudicaron para sí mismas el ser las depositarias, por el derecho de dominio, de la representatividad del mundo.

Robert Underwood Johnson, embajador de Estados Unidos en Roma a fecha 24 de abril de 1920, representó a su país en calidad de observador en la Conferencia que entonces mantenían los países miembros del Consejo Supremo de las Principales Potencias Aliadas, victoriosos en la Gran Guerra que acababa de terminar dos años antes, en la localidad italiana de San Remo.

Estados Unidos mantenía entonces oficialmente una distancia con las organizaciones internacionales. Era miembro del Consejo de la Sociedad de Naciones, pero en calidad de puesto vacante en la misma, y también era participante en la Conferencia de San Remo, pero solo en calidad de observador.

Todo ello debido a que mantenía una disputa de jurisdicción con las potencias coloniales y la Sociedad de Naciones, debido a que consideraba irrenunciable la aplicación de la Doctrina Monroe y su derecho a sobrepasar las cuotas de producción armamentísticas que pudiera establecer la Sociedad de Naciones. Este hecho concreto fue el que motivó que Estados Unidos se mantuviese en la sombra durante la Conferencia de San Remo.

Estados Unidos era entonces el mayor defensor de los derechos de los pueblos sometidos por el colonialismo..ese era por lo menos su discurso oficial.

El 30 de junio de 1922 la Resolución surgida de la Conferencia de San Remo era aprobada por la Cámara de Representantes y el Senado de los Estados Unidos, que salvaba así su negativa a acatar en 1920 la jurisdicción de las potencias coloniales y de la Sociedad de Naciones, a las que a unas y a la otra acusaba constantemente de representar intereses imperialistas concernientes a esas potencias coloniales, en contra, decía entonces, de los intereses de los pueblos sometidos por aquellas. Así se expresaban entonces los representantes oficiales de este país.

El plan de genocidio sobre los palestinos fue elaborado en Estados Unidos siguiendo la doctrina india:

Colonización masiva de judíos en territorio de Palestina, acoso sistemático de los colonos a los palestinos cuyas tierras pretendían ocupar, cercamiento de los palestinos en áreas cada vez más reducidas a cambio de políticas de paz, control de un ejército judío de las reservas palestinas, para lo que era imprescindible una organización estatal. 

 

Exactamente la política que en el siglo anterior Estados Unidos había seguido respecto a los nativos americanos..

El Reino Unido aceptó el plan de Estados Unidos, pero durante el curso de la Segunda Guerra Mundial empezó a cambiar sus postulados, haciendo promesas a los árabes para que estos no se pusiesen del lado de Alemania. Era una cuestión de necesidad estratégica entonces. Cuando llegó esta pretensión de cambio en el plan sobre el estado judío en Palestina a los dirigentes judíos, estos decidieron presionar para que los planes británicos de contingencia no se llevasen a cabo. A los judíos los británicos les habían prometido que solo aplazarían la constitución de un estado judío en Palestina unos años.

Las organizaciones armadas judías como la Haganah, el Stern, y el Irgun, lanzaron entonces atentados terroristas contra los británicos en Palestina, con la finalidad de presionar a los mandatarios en el sentido de que ese intento de alianza con los árabes no comprometiese a su vez la promesa de levantar un estado judío en la fecha pactada, justo 50 años después de la promesa de Theodor Herzl, fundador del movimiento sionista, que el 3 de septiembre de 1897 había escrito en su diario personal:

Si tuviera que resumir el Congreso en una sola frase (que me guardare de pronunciar en público) diría esto: en Basilea, he fundado el estado judío. De aquí a cinco años quizá, de aquí a cincuenta años seguramente, será una cosa evidente para todos 

(Fuente:http://www.poscla.org/libros/sionismo/estado-judio-por-theodor-herzl.pdf – página 118)

El memorando presentado al gobierno británico por el sionista Herbert Samuel a comienzos de 1915 hablaba explícitamente de estado judío en Palestina, pero cuando el gobierno británico hizo suyo la propuesta recogida en aquel memorando y la plasmó oficialmente en la Declaración Balfour en 1917, sustituyó el concepto estado judío en Palestina por el subterfugio de Hogar Nacional Judío en Palestina..

El secreto de Rudolf Hess

El 10 de mayo de 1941, Rudolf Hess, voló hasta Escocia pilotando personalmente un avión. Iba supuestamente en una misión de paz que los historiadores nunca han aclarado. Hitler lo calificó de loco cuando esta fracasó. El 15 de mayo de 1941 era en principio la fecha prevista para iniciar la Operación Barbarroja, la invasión de la Unión Soviética, que por razones operativas Hitler se vio obligado a posponer hasta el 22 de junio de ese mismo año.

Rudolf Hess había nacido en Alejandría, Egipto, país en el que viviría hasta los catorce años. Voló hasta Gran Bretaña para tantear las posibilidades de que el Imperio Británico se aviniera a una paz con Alemania ante la inminencia del ataque a la Unión Soviética, obviamente con la finalidad de no mantener dos frentes de guerra abiertos, uno en el oeste con Reino Unido y otro en el este con la Unión Soviética.

Hitler supo de la cláusula secreta sobre Palestina y el establecimiento de un estado judío en Palestina veinticinco años después de iniciarse el Mandato Británico por dos de sus aliados presentes en la Conferencia de San Remo, en la que se estipuló que la duración del Mandato Británico sobre Palestina debía durar esos veinticinco años, que eran también miembros permanentes del Consejo de la Sociedad de Naciones, Italia y Japón.

Alemania intentó en mayo de 1941, a través de Rudolf Hess, comprometer a Reino Unido en el sentido de aplazar sine die la constitución de un estado judío en Palestina, a cambio de un ofrecimiento de paz que dejase libre las manos al ejército alemán para volcar todo su potencia bélica en Rusia, sin tener que preocuparse de las acciones británicas en el frente Occidental.

Reino Unido tenía la tentación de hacerlo, pero fue presionado por Estados Unidos para no aceptarlo, lo que se unió a la desconfianza al respecto de los judíos de Palestina. Estados Unidos entraría en la Segunda Guerra Mundial pocos meses después..

Hitler pretendía asegurase la seguridad militar por el oeste para poder centrar todo su esfuerzo bélico en la Unión Soviética, por ello encargó a Rudolf Hess que intentase engañar a los británicos con una oferta de paz que obviamente debía ocultar las pretensiones alemanas de invadir la U.R.S.S. La propuesta de Hitler a través de Hess fue ofrecer la paz a Reino Unido a cambió de que este renunciase a su plan de permitir en breve, a los veinticinco años de vigencia de su Mandato en Palestina que se cumplirían dentro de seis años, la proclamación de un estado judío en tierras palestinas.

Estados Unidos no estaba dispuesto a permitirlo, y la fecha de 1947 prevista para la proclamación del Estado de Israel que había sido fijada en la Conferencia de San Remo en 1920 se mantuvo incólume..

Si el Estado de Israel ya había sido diseñado sobre el papel por las potencias vencedoras en la Gran Guerra durante la Conferencia de San Remo de 1920, Reino Unido ya lo había plasmado por su cuenta en un memorándum de 1915.

Fue el político británico Herbert Samuel (1870 – 1963) quien en ese año presentaría a su gobierno un memorándum conocido como “El Futuro de Palestina” con la finalidad de instarle a anexionar Palestina al Imperio británico, e ir con ello creando las condiciones acordes a la ley pública internacional que favoreciesen el establecimiento de un Estado Judío en aquella tierra de Próximo Oriente:

Si se hiciera el intento de colocar los 400.000 o 500.000 mahometanos de raza árabe bajo un gobierno que se apoyaba en el respaldo de 90.000 o 100.000 habitantes judíos, no puede haber ninguna garantía de que tal Gobierno, aunque establecido por la autoridad de los poderes, sería capaz de exigir obediencia. El sueño de un Estado judío, próspera, progresista, y el hogar de una civilización brillante, podría desaparecer en una serie de conflictos miserables con la población árabe. E incluso si un Estado así constituido tuvo éxito en evitar o reprimir el desorden interno, es dudoso si sería lo suficientemente fuerte para protegerse de las agresiones externas de los elementos turbulentos alrededor.Para intentar hacer realidad la aspiración de un Estado judío un siglo demasiado pronto podría lanzar de nuevo su realización efectiva de muchos siglos más.

Estoy seguro de que la solución del problema de Palestina que sería mucho más bienvenida a los líderes y simpatizantes del movimiento sionista en todo el mundo sería la anexión del país al Imperio Británico. Creo que la solución sería cordialmente la bienvenida también al mayor número de Judios que hasta ahora no hayan estado interesados en el movimiento sionista. Se espera que, en virtud de la regla instalaciones británicas se daría a las organizaciones judías para comprar la tierra, fundar colonias, para establecer instituciones educativas y religiosas, y para pasar útilmente los fondos que serán aportados libremente para la promoción del desarrollo económico del país. Se espera también que la inmigración judía, cuidadosamente regulado, se daría preferencia para que en el transcurso del tiempo el pueblo judío, que se cultiva en una mayoría y establecían en la tierra, podrá ser concedido tal grado de autogobierno como las condiciones de ese día puede justificar.

(Fuente: http://en.wikisource.org/wiki/The_Future_of_Palestine)

El Memorándum de Herbert Samuel fue la base en la que se inspiró dos años después el Foreing Office para elaborar la Declaración Balfour, donde al Estado Judío se lo denominaba con el subterfugio de “Hogar Nacional Judío”..

El texto de la Declaración Balfour se puede consultar originariamente en inglés en la Biblioteca Británica.

(Fuente:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8e/Balfour_declaration_unmarked.jpg)

Podemos horrorizarnos y escandalizarnos ante una afirmación que puede conmover ante los últimos cimientos de nuestra consciencia..pero esta es la verdad..EL GENOCIDIO QUE ISRAEL COMETE SOBRE LOS PALESTINOS ESTÁ ARRAIGADO EN EL DERECHO INTERNACIONAL, Y TIENE POR TANTO BASE JURÍDICA LEGAL.

Podemos admitirlo o cerrar los ojos ante esta abominación en que se sustenta el Derecho Internacional que sustenta nuestro mundo..pero yo afirmo que la Conferencia de San Remo de 1920 de la que se hizo cómplice la Comunidad Internacional hace responsable a las Naciones Unidas de un delito de prevaricatio y asociación para cometer genocidio sobre el pueblo palestino.

La solución al problema sionista..que no problema palestino como cínicamente se dice..pasa pues indefectiblemente por el derrumbe del abominable Derecho Internacional que da amparo legal al genocidio sobre los palestinos..

Las Naciones Unidas que surgieron de la Sociedad de Naciones se gestaron con intención de favorecer un genocidio..

¿Tiene Israel derecho a defenderse si es atacado?. Paralelismos entre Hamás y Hashomer Hatzair

Hamás tiene muchos paralelismos con la organización judía de resistencia Hashomer Hatzair, considerada terrorista por los alemanes que mantenían a los judíos cercados y malviviendo en el Gueto de Varsovia

Ayer Hashomer Hatzair hoy Hamás
Ayer Hashomer Hatzair hoy Hamás

Los palestinos sobreviven cercados y recluidos a la fuerza en guetos que son como campos de concentración. Lo que la propaganda de guerra israelí denomina ataque previo palestino son actos desesperados de resistencia contra el bloqueo que mantiene a la población palestina en una situación al límite de la resistencia humana, y lo que hace el ejército de Israel es utilizar medios de destrucción masivos contra los seres humanos a los que mantiene prisioneros en Gaza y Cisjordania..también mantiene Israel decenas de miles de niños prisioneros en esos campos de concentración.

La postura de Hamás de no aceptar la tregua ahora mismo se debe a que intentan a la desesperada que Israel levente el criminal bloqueó que sobre Gaza mantiene desde junio de 2007.

¿Somos conscientes de cómo son las condiciones de vida del 1.800.000 palestinos que sobrevive en Gaza?..

Hamás quiere que Israel permita la apertura de las fronteras de Gaza porque su población está en una situación límite, y ya no tienen nada que perder.

Las bombas de la aviación y los misiles de la marina israelí no son nada en comparación con el hambre, el paro masivo, las enfermedades sin recursos médicos, la depresión masiva de la población, el miedo sistémico, la sensación de que no hay futuro ya asumida con naturalidad, conforman todo el cuadro de desesperación absoluta en la que vive la población de Gaza.

Ante la realidad de esta situación la prioridad absoluta para Hamás es hacer cualquier movimiento desesperado en busca del levantamiento del genocida bloqueo israelí, por ello se comprenderá que ante esta situación los mecanismos mentales de personas sometidas a semejante presión no puedan discurrir por parámetros que desde nuestra situación consideraríamos los más lógicos, tal cual sería el aceptar el alto el fuego de manera inmediata.

La propaganda de guerra israelí utiliza también la petición de Hamás a los palestinos para que no abandonen las zonas sobre las que el ejército de Israel ha ordenado la evacuación en previsión de iniciar por ese lugar la invasión terrestre, como prueba de que los palestinos son utilizados como escudos humanos por Hamás.

Gaza tiene poco más de 300 km2, y más de 1.800.000 de seres humanos viviendo en ese microscópico espacio. La población palestina no tiene a donde ir si abandona sus casas, sus casas, sus míseras cosas que es el único lugar que tienen para habitar, pues en algún lado tienen que hacerlo. Ya hay varios millones de palestinos malviviendo en campos de refugiados, y si abandonan sus casas crearían un enorme problema de refugiados dentro de la misma Gaza. Estos seres humanos no tiene donde ir, lo único que les faltaba a los palestinos es que hubiera 100.000 seres humanos tirados en las calles de Gaza sin techo bajo el que cobijarse.

Hamás tiene muchos paralelismos con la organización judía de resistencia Hashomer Hatzair, considerada terrorista por los alemanes que mantenían a los judíos cercados y malviviendo en el Gueto de Varsovia.

El criminal bloqueo al que los nazis los sometían en el Gueto de Varsovia derivó en una inmisericorde masacre cuando los judíos liderados por los terroristas de Hashomer Hatzair protagonizaron un levantamiento entre abril y mayo de 1943.

Las premisas mentales cuando se ve el problema desde la óptica del “derecho a la defensa” de Israel si es atacada están distorsionadas. Si una persona que defiende la política de Israel hacia la población palestina a la que de manera inmisericorde mantiene cercada y bloqueada en guetos que funcionan como campos de concentración te dice: ”si a tu país le atacan, ¿no tiene derecho a defenderse?”, yo de diría que la pregunta tiene una premisas previas que la desvirtúan y la vician, y que no son tenidas en cuenta por el interlocutor o la interlocutora que se hace este planteamiento de razonamiento cercenado.

Cuando Hashomer Hatzair que lideraba la resistencia judía en el Gueto de Varsovia atacó en abril de 1943 a los alemanes que los cercaban y los mantenían recluidos en condiciones terribles en el Gueto..¿tenían los alemanes derecho a defenderse de los ataques de los palestinos..perdón, de los judíos quería decir..dirigidos por Hashomer Hatzair?..

La histórica relación entre Arabia Saudita y el Shin Bet israelí

La resolución 181 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, del 29 de noviembre de 1947, fue pactada por Roosevelt con Abdul Aziz aquel 14 de febrero de 1945 en la cubierta del crucero USS Quincy en medio del Canal de Suez.

En las sucesivas guerras sionistas con los árabes, incluida la de 1948, Arabia Saudita actuó como un Caballo de Troya de la oculta ideología Sionista Saudita..pasando información de inteligencia al Shin Bet

Sionismo-Saudita
Sionismo-Saudita

La multinacional “Chevron Corporation” (Standard Oil of California-Socal) es una empresa petrolífera surgida de la Ley Antimonopolio Sherman que en 1911 desmanteló el monopolio que del mercado petrolífero tenía la compañía “Standard Oil”. Su principal accionista era el estadounidense John Davison Rockefeller.

La “California Arabian Standard Oil Company-Casoc” (actualmente “Saudita American Oil Company-Aramco”) fue una filial fundada por la “Standard Oil of California-Socal”, la cual obtendría en 1933 la primera concesión petrolífera que el reino de Arabia Saudita concediese para extraer petróleo en sus costas.

El estado de Arabia Saudita sería “fundado” el año anterior a esta concesión, 1932, el mismo año en que se descubriría petróleo en Barhein, y el mismo año también en que la “Standard Oil of California-Socal” iniciase negociaciones con la familia de los Saud para la obtención de las concesiones petrolíferas que fructificarían al año siguiente, 1933..

Los troyanos del SS (Sionista-Saudita)

El rey Abdul Aziz de Arabia Saudita se reunió con el presidente estadounidense Franklin Roosevelt en la cubierta del crucero USS Quincy en el Canal de Suez, el 14 de febrero de 1945, aún en plena Segunda Guerra Mundial, en un tiempo en que Arabia no era teatro de operaciones del conflicto mundial, los aliados tenían plenamente asegurado el suministro de recursos petrolíferos y Alemania lo tenía entonces, febrero de 1945, completamente cerrado.

La Conferencia de Yalta había acabado solo cuatro días antes, 11 de febrero de 1945, de la celebración de esta reunión el 15 de febrero de 1945 entre Roosevelt y el rey Abdul Aziz..

En este contexto de la Conferencia de Yalta donde se pactó la reestructuración geopolítica de Europa y Asia Oriental entre Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Soviética..¿para qué se reunió solo cuatro días más tarde después de que hubo finalizado esta Conferencia el presidente de los Estados Unidos con el rey de Arabia Saudita?..

Algo parece que había que reestructurar geopolíticamente en Oriente Medio que debía contar con el aval del reino de Arabia Saudita..algo que al nivel de la geopolítica internacional se había comenzado a reestructurar en la Conferencia de San Remo de 1920..la institucionalización jurídica en el concierto internacional del Estado de Israel.

La resolución 181 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, del 29 de noviembre de 1947, fue pactada por Roosevelt con Abdul Aziz aquel 14 de febrero de 1945 en la cubierta del crucero USS Quincy en medio del Canal de Suez.

En las sucesivas guerras sionistas con los árabes, incluida la de 1948, Arabia Saudita actuó como un Caballo de Troya de la oculta ideología Sionista Saudita..pasando información de inteligencia al Shin Bet sobre la maquinaría militar que en las diversas guerras movilizaban los países árabes beligerantes con Israel..contiendas en las que Arabia Saudita solo fue un beligerante simbólico..

¿Es Arabia Saudita solo una sociedad privada de inversores?

Primero llamada “California Arabian Standard Oil Company-Casoc”, y luego “Saudita American Oil Company” o como acrónimo“Aramco”, fue la petrolera filial de la estadounidense “Standard Oil of California” o como acrónimo “Socal”.

Hoy en día la “Aramco” es conocida como “Saudí Aramco”, y es la empresa estatal de petróleo y gas de Arabia Saudí.

Una petrolera multinacional estadounidense convertida en la empresa estatal de petróleo y gas de Arabia Saudí (Saudí Aramco)..

Una empresa estatal de petróleo y gas (Saudí Aramco) que se fusiona y confunde con una familia aristocrática árabe que reinaba en Al Hijaz (los Saud)..

Una dinastía aristocrática árabe (los Saud) que se fusiona con una multinacional petrolera estadounidense (Aramco) para “adquirir la forma” de un “Estado islámico” (Arabia Saudí)..

Saud + multinacional Aramco = Arabia Saudí

De hecho la misma compañía estatal de petróleo de Arabia Saudí se llama “Saudí Aramco” (transliteración de Arāmkō s-Saʿūdiyyah)..

Hoy en día, Arabia Saudí no es en realidad más que una multinacional estadounidense, en una situación muy similar con respecto a Estados Unidos a la que tenía en siglos pasados la “Compañía Británica de las Indias Orientales” con respecto al Reino Unido, o la”Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales” con respecto a Holanda..

Arabia Saudita es una “sociedad de inversores” creada por Estados Unidos en 1932 para conseguir concesiones petrolíferas que le habían sido negadas por las disposiciones petroleras estipuladas en la Conferencia de San Remo de 1920, que otorgaban estas a intereses británicos, un tema prácticamente desconocido por la opinión pública en general.

Los intereses que se mueven en Siria han provocado la primera gran divergencia entre el imperio representado por Estados Unidos y su gran sociedad de inversores que representa Arabia Saudita..como en su día los intereses políticos y económicos que se movían en la India acabaron por provocar la ruptura entre el imperio representado entonces por el Reino Unido y su sociedad de inversores multinacional representada por la “Compañía Británica de las Indias Orientales”..

Empresas privadas que adquieren la forma jurídica de un Estado 

A excepción de Yemen y Omán, el resto de países de la península arábiga, Qatar, Arabia Saudí, Bahrein, Kuwait y Emiratos Arabes Unidos no son más que verdaderas sociedades de inversores creadas por Reino Unido y Estados Unidos para garantizarse el control de los recursos petrolíferos de la península.

La condición de “sociedad de inversores” de estos estados del Golfo Pérsico no es metafórica, sino que responde a una realidad jurídica funcional aunque oculta..

Estas sociedades de inversores con formas jurídicas de estados financian ejércitos privados y fomentan el odio intracomunitario en Siria para tener un elemento psicológico con el que alimentar la guerra civil en este país.

Las sociedades de inversores no se lanzan a una campaña militar sin contar a su vez con la implicación de la potencia que las controla, en este caso Estados Unidos. Lo que ocurre en Siria es el reflejo de lo que históricamente viene ocurriendo en el mundo islámico desde la primera Guerra Mundial, la conjugación de intereses entre las potencias occidentales y las sociedades de inversores creadas por estas entre 1932 y 1971:

Arabia Saudí, 1932
Kuwait, 1961
Emiratos Arabes Unidos, 1971
Barhein, 1971
Qatar, 1971

¿Por qué Arabia Saudita no invadió Israel por Eilat?

Arabia Saudí no contactaba con la embajada de Estados Unidos en su país ni con agentes sionistas fuera de Israel para pasar al gobierno de este país información de inteligencia desde 1948 sobre las maquinarias militares que los países árabes lanzaron contra la estructura sionista en este año o en las posteriores guerras de los Seis Días o del Yom Kipur, por ejemplo, sino que lo hacía a través del Shin Bet (servicio de inteligencia del interior) porque el trasvase de información de inteligencia se hacía a través de la sección del Shin Bet en el puerto petrolífero de Eilat, situado al norte del Golfo de Aqaba, desde las que se pueden divisar a simple vista las costas de Arabia Saudí que distan solo unos pocos kilómetros de esta ciudad portuaria israelí..

Las costas jordanas del Golfo de Aqaba separan la frontera israelí de la frontera saudí. Esta costa que separa las fronteras de ambos países, Israel y Arabia Saudí, tiene apenas 20 km de longitud, y la distancia por carretera entre ambos es incluso menor que esta longitud que demarca la geografía de la línea costera jordana..

En las guerras que los países árabes han sostenido con la Base Sionista desde 1948, en las que Arabia Saudí fue oficialmente beligerante contra esta entidad..¿no se les ocurrió nunca a los mandos militares saudíes iniciar una ofensiva militar destinada a tomar la costa israelídel Golfo de Aqaba?..

La perspectiva de un califato de los Al-Thani qataríes 

En las luchas de poder que atenazan a los pueblos árabes en Oriente Medio y que en gran parte de mueven por la financiación de las sociedades de inversores que dirigen los Saud y los Al-Thani, respectivamente Arabia Saudí y Qatar, no hay una alianza plena entre ambas sociedades pese a lo que ante la opinión pública en general se aparenta..

Los Saud y los Al-Thani tienen intereses diferentes y a veces contrapuestos en estos pueblos árabes, cuyo mayor exponente es los Hermanos Musulmanes de Egipto, dejados de lado por los saudíes en beneficio de otros grupos salafistas, pero respaldada por los quataríes.

Otros grupos islamistas de Oriente Medio cercanos a los Hermanos Musulmanes egipcios se están beneficiando del generoso mecenazgo de Qatar, que pretende rivalizar con Arabia Saudí en esta labor de búsqueda de influencia en la región.

¿Tienen los Al-Thani alguna razón para suponer que en algún momento pueden llegar a sustituir a los Saud en el mismísimo trono de Arabia Saudí con perspectivas califales sobre los países árabes de la zona?..

¿Que relación tiene el asesinato de Kennedy con la referencia bíblica Josué 15:22?

Para el gobierno de Israel el desarrollo de la central nuclear de Dimona era una cuestión de supervivencia nacional, pues consideraban que el arma nuclear les otorgaba una superioridad militar sobre los estados árabes de la zona sin la cual sentían amenazada su supervivencia como Estado

Central nuclear de Dimona
Central nuclear de Dimona

Lo que sigue es una ficción.

El presidente Kennedy fue asesinado el 22 de Noviembre de 1963 por su insistencia en mandar inspectores al Neguev para inspeccionar la instalación nuclear que Ben Gurión había levantado en Dimona.

Ben Gurión insistía en que la central nuclear de Dimona tendría un fin pacífico, pero Kennedy no quería que una instalación nuclear israelí impulsase una dinámica de competencia nuclear en la zona. Kennedy había sido el primer presidente estadounidense que poco tiempo antes comenzara a vender armas sofisticadas a Israel, pero se mostró disconforme con la posibilidad de que Israel desarrollase planes nucleares.

Ben Gurión dimitió el 16 de junio de 1963; el día anterior, 15 de junio, había recibido una carta de Kennedy en el que este le exigía que permitiese una primera inspección de las instalaciones de Dimona, a las que según el plan del presidente estadounidense habrían de seguir otras cada seis meses.

Kennedy amenazó con que si estas condiciones de inspecciones periódicas no eran aceptadas, “el compromiso y el respaldo de nuestro gobierno a Israel pudieran verse en serio peligro” (misiva de 15 de junio de 1963 dirigida por Kennedy a Ben Gurión)..

Levi Eshkol, a la sazón primer ministro de Israel en sustitución de Ben Gurión,  recibió solo unos días después de su toma de posesión la siguiente carta de Kennedy enviada en forma de telegrama por el Departamento de Estado a la embajada de Israel:

4 de julio de 1963

“Estimado Sr. Primer Ministro:

“Es para mí un gran placer personal a las felicitaciones al asumir sus responsabilidades como primer ministro de Israel. Usted tiene nuestra amistad y los mejores deseos en sus nuevas tareas. Está en uno de ellos que me dirijo a usted en este momento.

“Usted sabe, estoy seguro, de los intercambios que he tenido con el primer ministro Ben Gurión relativa visitantes estadounidenses a la instalación nuclear de Israel en Dimona. Recientemente, el Primer Ministro me escribió el 27 de mayo. Sus palabras reflejan una más intensa consideración personal de un problema que yo sé, no es fácil para su Gobierno, ya que no es la mía. Dimos la bienvenida fuerte reafirmación del ex primer ministro que Dimona se dedicará exclusivamente a fines pacíficos y la reafirmación también de la voluntad de Israel de permitir visitas periódicas a Dimona.

“Lamento tener que agregar a sus cargas tan pronto después de haber asumido el cargo, pero siento la importancia crucial de este problema hace necesario que me tome con usted en esta fecha temprana ciertas consideraciones adicionales, originados por el Sr. Ben-Gurion 27 de mayo carta, como a la naturaleza y la programación de tales visitas.

“Estoy seguro de que estará de acuerdo en que estas visitas deberían estar lo más cerca posible de acuerdo con las normas internacionales, resolviendo todas las dudas en cuanto a la intención pacífica del proyecto Dimona. [3-1/2 líneas de texto de origen no desclasificados]

“Por lo tanto, le pedí a nuestros científicos para revisar los horarios alternativos de visitas que nosotros y que habíamos propuesto. Si los propósitos de Israel han de ser claro más allá de toda duda razonable, creo que el calendario que serviría mejor a nuestros propósitos comunes sería una visita a principios de este verano , otra visita en junio de 1964, y posteriormente a intervalos de seis meses. estoy seguro de que tal esquema no debe causar más dificultad que la que el Sr. Ben-Gurion propuso en su carta 27 de mayo.

Sería esencial, y Yo entiendo que la carta del Sr. Ben-Gurion estaba de acuerdo con esto, que nuestros científicos tienen acceso a todas las áreas del sitio Dimona y hacia cualquier parte relacionada del complejo, como las instalaciones de fabricación de combustible o planta de separación de plutonio, y que el tiempo suficiente ser asignado para un examen completo.

“El saber que usted aprecia plenamente el significado verdaderamente vital de esta cuestión para el futuro bienestar de Israel, a los Estados Unidos ya nivel internacional, estoy seguro de que nuestra solicitud cuidadosamente considerada tendrá su atención más comprensiva.

“Sinceramente,

“John F. Kennedy”

Fuente: http://www.jewishvirtuallibrary.org/…RUS7_4_63.html

El contexto de la negativa de Kennedy al programa nuclear que los israelíes habían levantado en Dimona con la ayuda de Francia, hay que entenderlo en los sucesos de solo unos pocos meses antes, durante la crisis de los misiles de Cuba generada a partir del 15 de octubre de 1962 (ocho meses antes de la carta de Kennedy a Ben Gurión sobre el reactor nuclear de Dimona).

Kennedy quería potenciar en todo el planeta la firma de acuerdos regionales de no proliferación de armas nucleares como el que ya se había gestado en América Latina a través de la firma de la La Declaración de 29 de abril de 1963, mediante la que cinco presidentes latinoamericanos se comprometían a firmar un acuerdo con todos los demás países latinoamericanos para crear en su continente una ZLAN (Zona Libre de Armas Nucleares). Este acuerdo fue el antecedente histórico del Tratado de No Proliferación Nuclear de 1 de julio de 1968, abierto a todos los países del planeta.

Kennedy no quería además poner en peligro el pacto con la Unión Soviética que solo unos meses antes le había permitido solventar la crisis de los misiles de Cuba, evitando con ello el estallido de una Tercera Guerra Mundial con utilización masiva de armamento nuclear..

¿Cómo era posible hacer compatible el haber obligado a la Unión Soviética a retirar los miles nucleares de Cuba con permitir que Israel desarrollase a la vez un programa nuclear con fines militares?..

Este era el gran dilema que atenazaba al presidente estadounidense cuando el 4 de julio de 1963 envió al sustituto de Ben Gurión la misiva en la que le conminaba a aceptar periódicas inspecciones internacionales a la central nuclear israelí de Dimona.

Kennedy quería fomentar, después de la crisis de los misiles de Cuba y la firma del acuerdo con la Unión Soviética para que este país retirara sus misiles de la isla y se comprometiese a no volver a instalarlos, la creación de acuerdos regionales contra la proliferación nuclear por todo el planeta, similares al alcanzado solo poco más de dos meses antes por los países latinoamericanos firmantes del ZLAN.

Pero la postura de Kennedy no parecía contar con el beneplácito del Gobierno Federal de su propia administración, ni con la de los poderes financieros que la dominaban, a la vez que el desarrollo del reactor nuclear israelí de Dimona en el Negev dejaba en papel mojado su intención de respetar un acuerdo con la Unión Soviética que impidiera la proliferación de armamento nuclear por todo el planeta.

La conexión argentina con el programa nuclear israelí e iraní

El uranio procesado necesario para hacer funcionar el reactor de Dimona lo consiguió Israel en Argentina entre 1963 y 1964, a través de la intermediación del almirante Oscar Quihillalt, director de la Comisión Nacional de Energía Atómica de Argentina entre los años 1955 y 1973.

Paradójicamente, el almirante argentino Oscar Quihillalt fue el principal artífice del plan nuclear iraní que el sha Reza Pahlevi comenzó a desarrollar en los años 70, puesto que este almirante argentino fue contratado por el sha entre 1974 y 1979 para desarrollar el programa nuclear iraní que después de la Revolución Islámica continuaría el nuevo régimen surgido de dicha revolución.

Operativo Josué 15:22

EL Shin Bet es un servicio de inteligencia israelí que no suele operar en el exterior del Estado de Israel, actividad generalmente reservada al Mossad, pero si lo hace en lo que tiene que ver con la seguridad de sus embajadas, así como dentro de Israel en la salvaguarda de la seguridad de lugares de importancia estratégica, como es el caso de la central nuclear de Dimona.

No depende del Ministerio israelí de Defensa ni de Interior, sino que responde directamente ante el Primer Ministro de Israel.

Por ello se le encargó que aquel 22 de noviembre de 1963 fuese el ejecutor de la acción que en sus secretos círculos internos fue conocida como Operativo Josué 15:22..

El bautizo de la operación se llamó Josué en alusión al conquistador de la Tierra Prometida para los hebreos, cuyo nombre alude a Yahveh como salvador.

Para el gobierno de Israel el desarrollo de la central nuclear de Dimona era una cuestión de supervivencia nacional, pues consideraban que el arma nuclear les otorgaba una superioridad militar sobre los estados árabes de la zona sin la cual sentían amenazada su supervivencia como Estado.

Renunciar al desarrollo nuclear de Dimona para uso militar suponía a ojos del  gobierno israelí hacer dejación de su deber sagrado de preservar a cualquier precio la seguridad de su pueblo.

El Capítulo 15 del Libro de Josué designó el nombre en clave del tirador que haría de cabeza de turco, púes su nombre habría de componerse de 15 letras. Solo por ello fue elegido entre varios candidatos que el Shin Bet barajaba como candidatos a tirador visible.

Y el versículo 22 designaba la mención a Dimona en el pasaje bíblico, a la vez que era el día señalado para la ejecución del operativo..

El Shin Bet contó con la colaboración de piezas del círculo presidencial que entre otras cosas se encargarían de conducir el vehículo exactamente por donde era necesario que pasase para finiquitar la operación.

Epílogo

Ben Gurión había dimitido el día siguiente, 16 de junio de 1963, al que recibió la primera misiva de Kennedy conminándole a aceptar inspectores internacionales en la central nuclear de Dimona.

En ese mismo momento ya se había decidido que la seguridad nacional de Israel no era compatible con la prolongación de la presidencia de Kennedy, pero el Primer Ministro israelí tuvo un cargo de consciencia y aprovechó su ya avanzada edad para no ser en última instancia el responsable del asesinato del Presidente de los Estados Unidos John F. Kennedy.

Se había puesto en marcha la operación que el Shin Bet acabó denominando Operativo Josué 15:22.

Democracia censitaria para materias restringidas

Este tipo de materias restringidas que necesitarían del aval previo una autoridad especializada, tendría a su vez que contar con un sello que le otorgase la condición de “especialidad restringida” susceptible de ser sometida únicamente a voto censitario

asambleadhoc

Las medidas que se presenten a refrendo ciudadano y que tengan que ver con cuestiones de índole científica o económica muy especializada deben contar con el previo aval de una reconocida autoridad en la materia sujeta a votación.

Esta autoridad puede ser un colegio profesional, un colectivo de especialistas formado por un número preestablecido de estos, o una persona de reconocida trayectoria profesional en relación a la propuesta que se pretende llevar a referéndum.

Es decir, si se presenta un asunto sobre la homeopatía por ejemplo, debe contar con el aval de por lo menos un colegio médico legalmente reconocido, de un colectivo de especialistas formado por un número preestablecido de estos, o de una persona de reconocida trayectoria profesional en relación a la propuesta que se pretende llevar a referéndum.

Si es una medida sobre una especialidad económica esta debe contar con el aval previo de por lo menos un colegio de economistas o de especialistas que tengan relación con esta materia, como de ciencias empresariales o similares, de un colectivo de especialistas en esta materia formado por un número preestablecido de estos, o de una persona de reconocida trayectoria profesional en relación a la propuesta que se pretende llevar a referéndum.

Si se trata de una medida de orden jurídico debe contar con el aval de por lo menos un colegio de abogados o de cualquier otro de profesionales del derecho, de un colectivo de especialistas en esta materia formado por un número preestablecido de estos, o de una persona de reconocida trayectoria profesional en relación a la propuesta que se pretende llevar a referéndum.

De esta manera se establecería una premisa que en principio daría carta de viabilidad a la propuesta que se pretenda someter a votación popular.

Este tipo de materias restringidas que necesitarían del aval previo una autoridad especializada, tendría a su vez que contar con un sello que le otorgase la condición de “especialidad restringida” susceptible de ser sometida únicamente a voto censitario.

¿Quien tiene la potestad de otorgar el sello de “especialidad restringida?”

Por encima de cualquier colegio médico hay un consenso científico internacional, pero supongamos que un colegio médico decide avalar que la homeopatía sea considerada una especialidad médica en pie de igualdad con las disciplinas médicas actualmente reconocidas.

La propuesta es en principio susceptible tanto de ser sometida tanto a votación ciudadana abierta como o a votación restringida mediante voto censitario..¿quien podría otorgar a esa propuesta la condición de “especialidad restringida” para que solo pudiese votarse en elección censitaria?..

Obviamente no podría ser la misma autoridad especializada que la avala, ni otra de condición similar.

El voto censitario en materias restringidas debe otorgársele a todos los profesionales que tengan relación académica con la materia tratada, no a ningún grupo privilegiado dentro de cada sector de profesionales de la materia restringida en cuestión.

Estaríamos entonces hablando de dos tipos de cuestiones que pueden llegar a ser sometidas a refrendo popular, aquellas que tendrían la condición de “materia abierta” y ante las que podría votar cualquier ciudadano o ciudadana, y aquellas que tendrían la condición de “materia restringida”, a la que se le otorgaría la condición de “especialidad restringida”, relativas fundamentalmente a cuestiones médicas u otras que objetivamente solo son entendibles para un sector de la población muy especializado, y ante las que solo podrían votar personas inscritas en los colegios profesionales relacionados con la materia susceptible de aprobación ciudadana.

Con esta mecanismo censitario no es que se restrinjan los procesos democráticos de votación directa, sino que la democracia directa se amplía incluso a poder decidir sobre cuestiones muy especializadas mediante la participación de los profesionales afectos a la materia en cuestión a través de procesos de decisión articulados en torno a sus colegios profesionales.

A mi entender este planteamiento sería entendido por la gran mayoría de la población, que de seguro entiende perfectamente que la implementación de cuestiones como las que tratamos no pueden ser sometidas a decisión del común de los ciudadanos.

El certificado de “especialidad restringida” habría de otorgarlo un consejo general de colegios relativos a la materia que se pretendiese someter a votación ciudadana.

En el caso que hablamos de la homeopatía habría de ser el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos el responsable de otorgar o no el sello de “especialidad restringida” a una materia médica.

Con este sello, el aval de un colegio profesional o una autoridad reconocida a una propuesta especializada obligaría a que esta fuese sometida a voto censitario y no a votación abierta.

Yo no pienso que hubiere ante ello mucha oposición ciudadana, en el sentido de alegar que de este modo el voto se restringe a un determinado número de personas con nivel académico, y si la hay ¿cuál sería la alternativa?..

Un sello de “especialidad restringida” otorgado por un consejo general de colegios profesionales afecto a la materia que se pretendiese someter a votación ciudadana, pienso que merecería un respeto y un consenso ciudadano y político muy amplio.

Sería una medida percibida como objetiva por la sensibilidad ciudadana y de muy difícil cuestionamiento, obviamente siempre esto desde mi percepción.

Alcalde y jefe de gobierno rotante o prorrogable

Los cargos de alcaldes o alcaldesas a jefes o jefas de gobierno pudieran tener carácter rotativo con periodicidad anual, o en su defecto, si al comienzo de cada legislatura se decidiese no rotarlo, se iría prorrogando dicho cargo anualmente hasta el final de la vigencia de la legislatura correspondiente

asambleadhoc

Desde el ayuntamiento a la jefatura de gobierno debería difuminarse el concepto de liderato político que omnipresente preside la cosmovisión vigente en el viejo régimen que aún vivimos.

Los alcaldes o en jefe de gobierno no es sino un cargo de representación meramente funcional que puede o no adquirir la condición de puesto rotativo en el seno de la correspondiente institución durante el período de vigencia de sus funciones, según lo decidiesen los miembros de cada ayuntamiento o gobierno al comienzo de cada legislatura.

Si se decidiese no rotarlo durante dicho periodo de vigencia, la permanencia de un miembro del Órgano Gestor (desde el ayuntamiento a presidencia del gobierno) en funciones de máximo representante del mismo, podrá tener validez para una o dos legislaturas como límite.

La rotación de los alcaldes o alcaldesas, o de los responsables políticos por encima del nivel municipal hasta la jefatura del gobierno, yo lo concibo como algo opcional que decidirá cada ayuntamiento o administración superior según lo consideren o no conveniente al comienzo de cada legislatura.

El error estaría en hacer rígido y por sistema la rotación, obviamente según mi percepción, pero el plantearlo como una opción abre posibilidades que amplían las ahora conocidas. Por ejemplo, si un ayuntamiento decide no rotar a su alcalde sino dejarlo para toda la legislatura, a este se le podría vetar para que fuese alcalde en una segunda legislatura, aunque si podría estar en ella como simple concejal.

Los programas no son del alcalde, sino del colectivo de concejales, por lo que el tiempo que estos estuviesen en sus funciones no incidiría en la aplicación del programa que votado en las dinámicas asamblearias es responsabilidad del colectivo de cargos electos e Podemos el aplicarlo, y no del cabeza visible que en cada momento ostente la condición de alcalde o alcaldesa.

Si las dinámicas asamblearias donde nadie está por encima de nadie no se proyectan en la institución de representación..se acabarán diluyendo como el humo. Si tenemos dinámicas asamblearias y luego en la institución nos comportamos como los partidos del viejo régimen a mi juicio estamos cometiendo un fraude, pues en realidad las asambleas no serían entonces sino meros instrumentos propagandísticos al servicio de ofrecer una plataforma de ascensión al poder de jerifantes que una vez colocados en este..pues más de lo mismo..

Si en las dinámicas asamblearias no hay nadie por encima de nadie, tampoco en las instituciones debe haber nadie por encima de nadie.

ver aquí

Los cargos de alcaldes o alcaldesas a jefes o jefas de gobierno pudieran tener carácter rotativo con periodicidad anual, o en su defecto, si al comienzo de cada legislatura se decidiese no rotarlo, se iría prorrogando dicho cargo anualmente hasta el final de la vigencia de la legislatura correspondiente.

Digamos que el alcalde o el presidente puede serlo durante los 4 años que dure la legislatura, si así se decide al principio de la misma..pero este o esta es plenamente consciente de que en realidad cada año se procedería a una renovación automática de su posición, renovación que podría legalmente verse frustrada si por ejemplo hubiese caído el año anterior en algún tipo de nepotismo.

De esta manera, ya se rotando anualmente o ya sea “renovando” anualmente, se establece un mecanismo corrector plenamente democrático que permitiría corregir durante la legislatura potenciales desviaciones por parte del alcalde o alcaldesa del espíritu democrático y de primus o prima inter pares que debe presidir en todo momento el tiempo que pase a la cabeza de la institución.

Por resumirlo:

O hablamos de alcaldesas o alcaldes anualmente “rotantes”..o hablamos de alcaldesas o alcaldes anualmente “renovables”..

Cada ayuntamiento podría al comienzo de la legislatura optar por una u otra posibilidad.

Lo mismo para cada administración, incluida la jefatura del gobierno, superior al nivel local.