El pueblo británico pide una nueva consulta sobre el brexit

Campaña por una segunda consulta sobre el brexit

La población del Reino Unido comienza a levantarse contra el Brexit  https://www.youtube.com/watch?v=00ZvwytZD30 a través de un movimiento ciudadano masivo que hoy 20 de octubre de 2018 ha inundado las calles de Londres https://www.eldiario.es/internacional/personas-exigen-Londres-votacion-Brexit_0_826967678.html pidiendo una nueva consulta sobre el brexit.

La campaña en favor de la salida de la UE se basó en una falsedad estructural; sus promotores decían que Reino Unido pagaba a la Unión Europea 350 millones de libras semanales (poco más de 396 millones de euros al cambio actual), o lo que es lo mismo, 18.200 millones de libras al año (casi 21.000 millones de euros al cambio actual), y que ese dinero “liberado” de la opresión de Bruselas se destinaría a financiar un gran programa de sanidad pública, ahora mismo con escasos recursos que repercuten muy negativamente en la calidad y el nivel de prestaciones de la sanidad pública al pueblo británico.

Pero el Tesoro Público británico ha desvelado hace poco la verdadera cuantía de la aportación británica al presupuesto de la UE, que en realidad es de poco más de 176 millones de euros semanales al cambio actual, 220 millones de euros semanales menos de los que decían los defensores del brexit http://cadenaser.com/ser/2017/08/08/internacional/1502205699_216243.html.

Pero el Reino Unido que venía aportando a la UE poco más de 9.150 millones de euros anuales según el Tesoro Público británico, en lugar de los más del doble 20.600 millones de euros anuales (siempre según el cambio actual) que decían los defensores del brexit que aportaba, en realidad le está ahora mismo costando al Reino Unido prácticamente 30.000 millones de euros al año según el Centro para la Reforma Europea (CER) con sede en Londres.

De los casi 21.000 millones de euros que el Reino Unido iba a ahorrarse al año para investirlos en sanidad pública tras su salida de la UE según los defensores del brexit, que en realidad serían 9.150 millones de euros según cifras oficiales, pasamos a que ahora mismo se está gastando 30.000 millones de euros anuales durante las negociaciones para implementar el brexit.

Es decir, que si al gasto anual actual por el proceso de salida de la UE (30.000 millones de euros) sumamos su aportación anual a Bruselas (9.150 millones de euros), resulta que el Reino Unido está actualmente descapitalizándose por importe de casi 40.000 millones de euros al año…

No es de extrañar por ello que un millonario británico llamado Pimlico Plumbers esté financiando una campaña en favor de un nuevo referéndum,o  nueva consulta sobre el brexit como prefieren llamarla sus defensores, al pueblo británico para que este pueda decidir sobre si acepta o no el acuerdo que se pacte para implementarlo, y en caso de que el resultado de esa consulta sea negativa, el Reino Unido pueda seguir formando parte de la UE, más teniendo en cuenta que la opción que ganó en el brexit solo era en realidad un debe condicional y un consejo de la población británica a su gobierno para “dejar” la UE, y no una orden ciudadana taxativa dirigida a su gobierno para “salir” de la UE (véase al respecto el texto literal de la pregunta con respuesta binaria del referéndum del brexit).

Esta campaña plasmada en carteles del empresario británico se llama “hasta los huevos del brexit”

Anuncios

Las verdaderas razones del enfrentamiento Erdogan-Gülen

Cuando eramos hermanos: Erdogan-Gülen

Erdogan tiene en su intención proclamarse Califa el 27 Rajab de 1442 (11 de marzo de 2021), en la Mezquita de Aya Sofya (Catedral-Mezquita museo de Santa Sofía ), que ese mismo día será consagrada como Mezquita para tal fin…

El 27 Rajab es la fecha tradicional que en el islam se conmemora la “Noche de la Ascensión”, el Viaje Nocturno y la Ascensión de Muhammad con Yibril (el ángel Gabriel) que le llevaría primero de La Meca a Jerusalén y de ahí a atravesar los siete cielos (Corán 17).

Tras la puesta de sol del 10 de marzo de 2021, el día musulmán comienza con la puesta de sol, Erdogan hará su solemne proclamación como Califa en Aya Sofya. ¿Porqué el 11 de marzo de 2021?. No únicamente porque coincida con el 27 Rajab, conmemoración de la Ascensión  de Muhammad durante su viaje nocturno, sino porque el 11 de marzo de 2021 es el día siguiente al cumplimiento de los 100 años, según el calendario islámico(*), desde que el 03 de marzo de 1924, Ataturk aboliese el Califato Otomano.

Es decir, que como Fray Luis de León que siendo catedrático de la Universidad de Salamanca fue destituido de esta en 1572 para permanecer en prisión hasta 1577, año en que al ser restituido a su cátedra universitaria después de esos 5 años dijo al comenzar a dirigirse a sus alumnos “decíamos ayer”, como si el tiempo se hubiese quedado petrificado el último día de 1572 que dio clase a sus alumnos, Erdogan querrá decir también el 11 de marzo de 2021 “decíamos ayer”, como si el 03 de marzo de 1924 el tiempo se hubiera petrificado para la Umma en ese día de la abolición del Califato Otomano…siendo restituido ahora el tiempo por Allah en este 11 de marzo de 2021 en la noche en la que también se conmemora la Ascensión del profeta Muhammad.

Restitución de la condición de Mezquita abierta al rezo musulmán y proclamación de la restitución del Califato Otomano encarnado en Erdogan en el 100 aniversario de la abolición del Califato según el calendario islámico (*); todo ello coincidiendo con la conmemoración del día señalado como el del Viaje Nocturno entre La Meca y Jerusalén en una fracción temporal imperceptible y su posterior Ascensión al séptimo cielo por parte de Muhammad, el 27 Rajab de 1442 (11 de marzo de 2021). Una coincidencia de fechas irrepetible. ¿Aprovechará Erdogan la tormenta perfecta que supone tal increíble coincidencia de fechas para que esta sople con fuerza a su favor, o preferirá ignorarla bordeándola para seguir un devenir histórico lineal sin ruptura?…

El sueño imperial de Erdogan necesita, según su percepción de la geopolítica mundial, de la gigantesca red de escuelas privadas o semi-privadas propiedad de Fethullah Gülen que a través de su movimiento sin nombre oficial, aunque conocido por los suyos como El Servicio (Hizmet), este clérigo tiene tanto en Turquía como repartido por el mundo, unas 300 y más de un millar respectivamente. Erdogan quería nacionalizar las escuelas de su aliado Gülen, y este se opuso radicalmente a estak medida porque obviamente dañaba su capacidad de influencia política, por más que Erdogan le prometiese una sustanciosa indemnización económica por parte del estado turco. Mucho dinero pero poco poder político, y esto Güllen no lo podía aceptar.

Tanto Erdogan como Gülen son líderes políticos islamistas con el mismo fin de islamizar Turquía y controlar a las comunidades turcas de la diáspora en particular, y a los líderes de las comunidades musulmanas en el exterior en general, y para ello ambos quieren controlar la poderosa red de escuelas de Hizmet. No solo es el control religioso y político que se logra a través de esta red de escuelas, sino la captación de fondos públicos de los países occidentales en los que está asentada esta red de escuelas para ser ilegalmente desviados a empresas turcas que operan en estos países, como es el caso de la Atlas Texas Construction and Trading Inc. a la que fueron desviados 50 millones de dólares de fondos públicos que recibían estas escuelas privadas en Estados Unidos, según denunció The New York Times en junio de 2011 https://www.nytimes.com/2011/06/07/education/07charter.html
La lucha desencadenada entre Erdogan y Gülen, el primero por hacerse con el control de las escuelas de Gülen en Turquía y en el exterior mediante su nacionalización, y el segundo por conservarlas en sus manos privadas, llevaron a este último a incitar a jueces y fiscales miembros de asociaciones de juristas del entorno del movimiento Hizmet a iniciar en 2013 procesos judiciales contra ministros de Erdogan, miembros de su familia cercana y el mismo, lo que supuso de declaración de guerra de Erdogan a Gülen.

Toda una lucha de poder entre dos islamistas que abominan por igual de cualquier forma de laicismo y secularismo democrático en Turquía, apostando ambos por la islamización del país y la expansión a través de un poder político-religioso que restituya a Turquía el esplendor pasado y su posición de líder del mundo islámico con fuerte influencia en países occidentales con importantes comunidades turcas en particular, o musulmanas en general. De ahí la impaciencia de Erdogan por presentarse como el hombre más poderoso del islam político.

La diferencia entre Gülen y Erdogan estriba en que el uno quiere el poder político para él conservando sus escuelas privadas o semi-privadas, y el otro las quiere controlar nacionalizándolas para que sirvan a sus megalómanos deseos imperiales. En ambos casos está detrás el inmenso caudal de dinero que estas escuelas canalizan hacia su propietario, sea el empresario Fethullah Gülen, o sea el presidente Erdogan aspirante manifiesto a Califa de todos los musulmanes del planeta…

Gülen y sus seguidores se presentan así mismos como defensores de un islam moderado no enfrentado a Occidente sino que quiere vivir en armonía con el, mientras que Erdogan se presenta agresivo frente a las democracias occidentales porque quiere un liderato mundial en el islam rápido y vertiginoso. Es una señal de que tiene mucha prisa por conseguir una meta a corto plazo. Gülen por el contrario evoca la tranquilidad y la paciencia de los santos, manifestada en un deseo de poder a largo plazo que consolide un potente nacionalismo turco islamizante…pero no otomano como el de las ideas califales delirantes de Erdogan.

En resumen, la idea de poder de Gülen pasa por la islamización de Turquía y su inserción en Occidente como una gran potencia islámica, pero no por la anexión de vilayatos gobernados por sátrapas bajo la dirección de Estmbul, mientras que la idea de poder de Erdogan pasa también por la islamización de Turquía y su inserción en Occidente como una gran potencia islámica, pero además por la anexión de países europeos, africanos y asiáticos que serían transformados en vilayatos otomanos. Gülen no tiene la prioridad de que Turquía se expanda mediante un lebensraum otomano estructurado administrativamente en vilayatos; mientras que Erdogan si tiene esta idea entre sus prioridades político-religiosas…

Vemos aquí lo que une y lo que separa al antiguo tándem inseparable que formaban Erdogan y Fethullah Gülen. Discrepancias en sus respectivas ambiciones políticas y en los mecanismos para llegar a ellas centrados en el control político, religioso y financiero de las escuelas hasta ahora controladas por Fethullah Gülen tanto en Turquía como en unos 150 países.

Sin olvidar que estas escuelas hasta ahora han sido utilizadas por Gülen para desviar fondos públicos concedidos por diversos gobiernos de las democracias occidentales en concepto de subvenciones para fines educativos, a fin de ser canalizados hacia la capitalización de empresas privadas turcas presentes en estos mismos países. Canal por el que al final esos fondos públicos acaban llegando en parte a las manos personales de Gülen y Erdogan, ya que no todo va a ser para financiar sus proyectos políticos respectivos. Es como la reciente corrupción de los gobiernos del Partido Popular en España, donde una parte de las comisiones ilegales por concesión irregular de obras públicas a empresas privadas se las quedaba el partido para capitalizarse, y otra parte llegaba a los bolsillos personales de los dirigentes del Partido Popular. Lealtad a su proyecto político pero sin descuidar la lealtad hacia sus propios bolsillos.

Obviamente, Gülen y Erdogan buscan financiar sus proyectos políticos respectivos, pero también financiarse a si mismos.

Nota
(*) Según el calendario islámico implica hablar de años lunares y no solares, es decir, no hablamos de años de 365 días y 366 cada cuatro años, sino de años dentro de un ciclo de 30 durante el cual hay 19 años de 354 días y 11 años de 355. De ahí que de la abolición del Califato el 03 de marzo de 1924 al 10 de marzo de 2021 habrán pasado 100 años lunares según el calendario islámico.

Nicaragua ante el horrible cinismo de una monarca anticapitalista

Los brutales monarcas anticapitalistas reinantes en Nicaragua

Nicaragua a fines de julio de 2018, otra monarquía anticapitalista que instaura un régimen de terror en el país que gobiernan, en este caso sandinista y socialista del siglo XXI, el mismo rostro con diferentes nombres de una ideología que se ha desvelado como monstruosa, el anticapitalismo.

¿Por qué los anticapitalistas tienden siempre a la monarquía absoluta?: Hereditarias como las de Siria, los Gadafi en libia, los Hussein en Irak, Corea del Norte, Nicaragua, o los Ceaucescu en Rumania. Antoninas (de la Dinastía Antonina del Imperio Romano), como las reinantes en Cuba o Venezuela. Electivas (voto restringido entre una élite), como las de Irán.

La reina anticapitalista de Nicaragua lanza una obscena soflama en medio de una terrible orgía de sangre y fuego causada por las fuerzas policiales y paramilitares al servicio del poder anticapitalista encarnado en la monarquía de los Ortega.

Rosario Murillo, comandataria junto a su marido Daniel Ortega de la brutal y criminal represión que ha dejado cientos de nicaragüenses asesinados en las calles del país, alza su voz desde medios oficiales para apelando a su condición de cristianos decir en medio de esta carnicería que trabaja desde el cariño y el amor al prójimo:

No lo admitamos y no lo admitimos, porque como cristianos sabemos que tenemos que trabajar para afianzar la paz, el bien común desde el cariño, el amor al prójimo que es nuestro principio, nuestra enseña triunfa”…

Llama a las personas por ella y su marido masacradas

“víctimas del terrorismo golpista”

 refiriéndose con ello a la culpabilidad de los manifestantes en sus propias muertes…

Diciendo también

No estamos hablando de venganza, no estamos hablando de odio, estamos hablando de justicia”…

Y con un cinismo brutal sigue la monarca anticapitalista diciendo

hay muchas familias y casi toda Nicaragua ha sido golpeada por la crisis”

Por lo que la reina precisa que buscarán

“como restaurar el alma, la tranquilidad y, sobre todo, trabajar las emociones en tantas familias que fueron sacrificadas, violentadas, que perdieron viviendas, que fueron asaltados, secuestrados, que fueron torturados”…

Prometiendo que

“el Gobierno contribuirá con esas familias que perdieron sus casas para que puedan repararlas, restaurarlas”

refiriéndose de tal manera a las casas que sus propias hordas anticapitalistas policiales y paramilitares han arrasado a sangre y fuego…

¿Y ante esta criminal represión de otra monarquía anticapitalista sobre su propio pueblo que dicen los anticapitalistas en Europa?…

Los manifestantes son terroristas pagados por el imperialismo estadounidense”…o similares.

Las informaciones sobre represión de la monarquía anticapitalista sandinista son fake news”…o similares.

Tenemos que ocuparnos de nuestros asuntos en España, no de lo que pasa en Nicaragua”…o similares.

Si para no hablar ni condenar la brutal represión de la monarquía anticapitalista en Nicaragua los anticapitalistas europeos alegan que no tienen que hablar de los asuntos de otros países sino de los de ellos propios, pido una reflexión; ante las dictaduras de Pinochet en Chile, Somoza en Nicaragua o la Junta Militar en Argentina ¿acaso los demócratas europeos alegaban ese mismo argumento para no condenar esas brutales dictaduras fascistas?…

 

 

Propuesta para implementar el derecho de autodeterminación

Y el Oráculo de Apolo en Delfos le dijo: “Creso, si cruzas el río Halys, destruirás un gran imperio”

¿Se atreverán a cruzar el Halys con determinación democrática o seguirán con el engaño del ilusionismo político?

¿De verdad están dispuestos los independentistas a aceptar el reto democrático de la autodeterminación bajo los principios plasmados en esta propuesta?

Así como ahora proponen PNV y Bildu, debe diferenciarse entre dos conceptos jurídicos, ciudadanía y nacionalidad, como ya publiqué en 2015 https://joseangelh.wordpress.com/2015/12/17/propuesta-para-una-nueva-forma-juridica-del-senado-con-44-miembros/

Pero esto no es suficiente, y tal como lo están diseñando los partidos territoriales vascos tiende a la confusión esa diferenciación al interpretarse como una diferenciación de derechos entre la ciudadanía y la nacionalidad.

Tres puntos es importante aclarar al respecto:

1º La ciudadanía es un concepto jurídico que atañe a la persona como individuo, mientras que la nacionalidad es un concepto jurídico que atañe al territorio en el que se desenvuelve la ciudadanía que en el habita; es decir, los vascos y las vascas, en este caso que nos concierne, conforman individualmente la ciudadanía, española en el contexto actual, y colectivamente conforman la nacionalidad vasca, no hay por tanto duplicidad de derechos entre ciudadanía y nacionalidad porque ambos ámbitos conceptuales abarcan planos jurídicos diferentes, la primera el individual como persona y la segunda el colectivo como pueblo.

2º La autodeterminación debe asentarse sobre un principio ampliamente reconocido en el ámbito previo parlamentario; debe ser aprobado su sometimiento a referéndum por dos tercios del parlamente territorial, mayoría cualificada reconocida regional, estatal e internacionalmente para aprobar medidas de especial trascendencia política. Y su posterior aprobación en referéndum debe ser avalada por un 51% del censo electoral del territorio de la nacionalidad que proceda, por lo tanto sin tener en cuenta porcentaje de participación ni porcentaje de votos favorables a ejercer la autodeterminación sobre el número de votantes.

3º Este principio de los dos tercios del parlamento territorial y del 51% de votos afirmativos sobre el total del censo electoral de la ciudadanía de ese territorio debe estar recogido en la constitución federal o confederal, de tal forma que quede consagrado como norma suprema contractual entre la ciudadanía y las nacionalidades del estado.

¿Estarían dispuestas las fuerzas territoriales nacionalistas e independentistas a firmar estos principios indiscutiblemente democráticos para consagrar el asentamiento de una jurisprudencia internacional a favor del derecho de autodeterminación?…

¿Qué razón verdadera guía al PNV a querer derogar la Prisión Permanente Revisable?

¿Hay justicia y proporcionalidad en la prisión permanente revisable?

La portavoz de Podemos en el Congreso propone un referéndum sobre la Prisión Permanente Revisable con carácter vinculante, así como sobre otros asuntos como si las pensiones deben o no revisarse atendiendo al i.p.c.: https://www.eldiario.es/politica/Podemos-permanente-revisable-referendum-espanoles_0_749625728.html

Ello en el contexto de la petición del PNV de someter al Congreso la derogación de la reforma del Código Penal que implementó en 2015 la Prisión Permanente Revisable. Lo primero que procedería sería preguntar al PNV cuales son los delitos de los considerados en esta reforma del Código Penal sobre los que considera que no debería imponerse la Prisión Permanente Revisable, y a continuación cabría preguntarse cual es la razón para considerar que la Prisión Permanente Revisable no debe ser aplicable a los condenados por esos delitos.

El Código Penal recoge los supuestos penales en los que procedería la Prisión Permanente Revisable, aplicables al asesinato de:

  1. Menores de 16 años
  2. Víctimas de violación
  3. Personas vulnerables por razón de edad, enfermedad o discapacidad
  4. Personas víctimas de organizaciones criminales
  5. Tres o más personas
  6. El Jefe de Estado, su cónyuge o el heredero de la corona
  7. El Jefe de un estado extranjero o persona protegida por tratado internacional
  8. Miembro de una comunidad sometida a genocidio
  9. Miembro de colectivo perseguido por razón política, racial, nacional, étnica, cultural, religiosa, de género, discapacidad u otro motivo universalmente reconocido como inaceptables con arreglo al derecho internacional.

La Exposición de Motivos de la LO 1/2015, de 30 de marzo, de reforma del Código Penal, mediante la que se introduce la Prisión Permanente Revisable establece lo siguiente en relación a la posibilidad de reinserción social recogida en la Constitución:

PREÁMBULO

II

…tras el cumplimiento íntegro de una parte relevante de la condena, cuya duración depende de la cantidad de delitos cometidos y de su naturaleza, acreditada la reinserción del penado, éste puede obtener una libertad condicionada al cumplimiento de ciertas exigencias, en particular, la no comisión de nuevos hechos delictivos. La prisión permanente revisable, cuya regulación se anuncia, de ningún modo renuncia a la reinserción del penado: una vez cumplida una parte mínima de la condena, un tribunal colegiado deberá valorar nuevamente las circunstancias del penado y del delito cometido y podrá revisar su situación personal. La previsión de esta revisión judicial periódica de la situación personal del penado, idónea para poder verificar en cada caso el necesario pronóstico favorable de reinserción social, aleja toda duda de inhumanidad de esta pena, al garantizar un horizonte de libertad para el condenado.

En la prisión permanente revisable, cumplida esa primera parte mínima de la pena, si el tribunal considera que no concurren los requisitos necesarios para que el penado pueda recuperar la libertad, se fijará un plazo para llevar a cabo una nueva revisión de su situación; y si, por el contrario, el tribunal valora que cumple los requisitos necesarios para quedar en libertad, se establecerá un plazo de libertad condicional en el que se impondrán condiciones y medidas de control orientadas tanto a garantizar la seguridad de la sociedad, como a asistir al penado en esta fase final de su reinserción social.

La pena de prisión permanente revisable no constituye, por ello, una suerte de «pena definitiva» en la que el Estado se desentiende del penado. Al contrario, se trata de una institución que compatibiliza la existencia de una respuesta penal ajustada a la gravedad de la culpabilidad, con la finalidad de reeducación a la que debe ser orientada la ejecución de las penas de prisión. https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-3439

El Código Penal: https://www.boe.es/buscar/pdf/1995/BOE-A-1995-25444-consolidado.pdf

LIBRO II

Delitos y sus penas

TÍTULO I

Del homicidio y sus formas

Artículo 140

1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

  • 1.ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.
  • 2.ª Que el hecho fuera subsiguiente a un delito contra la libertad sexual que el autor hubiera cometido sobre la víctima.
  • 3.ª Que el delito se hubiera cometido por quien perteneciere a un grupo u organización criminal.

2. Al reo de asesinato que hubiera sido condenado por la muerte de más de dos personas se le impondrá una pena de prisión permanente revisable.

CAPÍTULO II

Delitos contra la Corona

Artículo 485

1. El que matare al Rey o a la Reina o al Príncipe o a la Princesa de Asturias será castigado con la pena de prisión permanente revisable.

TÍTULO XXIV

Delitos contra la Comunidad Internacional

CAPÍTULO I

Delitos contra el Derecho de gentes

Artículo 605

1. El que matare al Jefe de un Estado extranjero, o a otra persona internacionalmente protegida por un Tratado, que se halle en España, será castigado con la pena de prisión permanente revisable.

CAPÍTULO II

Delitos de genocidio

Artículo 607

1. Los que, con propósito de destruir total o parcialmente un grupo nacional, étnico, racial, religioso o determinado por la discapacidad de sus integrantes, perpetraren alguno de los actos siguientes, serán castigados:

  • 1.º Con la pena de prisión permanente revisable, si mataran a alguno de sus miembros.
  • 2.º Con la pena de prisión permanente revisable, si agredieran sexualmente a alguno de sus miembros o produjeran alguna de las lesiones previstas en el artículo 149.

CAPÍTULO II BIS

De los delitos de lesa humanidad

Artículo 607 bis

1. Son reos de delitos de lesa humanidad quienes cometan los hechos previstos en el apartado siguiente como parte de un ataque generalizado o sistemático contra la población civil o contra una parte de ella. En todo caso, se considerará delito de lesa humanidad la comisión de tales hechos:

  • 1.º Por razón de pertenencia de la víctima a un grupo o colectivo perseguido por motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género, discapacidad u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional.
  • 2.º En el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial sobre uno o más grupos raciales y con la intención de mantener ese régimen.

2. Los reos de delitos de lesa humanidad serán castigados:

  • 1.º Con la pena de prisión permanente revisable si causaran la muerte de alguna persona.

El debate no es si la Prisión Permanente Revisable evitaría que se cometiesen los delitos a los que legalmente se aplicaría esa pena, sino si es justo, proporcionado y acorde a los derechos humanos que a ese tipo de delitos se aplique una pena como la Prisión Permanente Revisable.

El argumento de que la PPR no evitaría los delitos para los que está prescrita es absurdo, pues tampoco los evitaría una pena de privación de libertad de 20, 30 o 40 años, y con ese razonamiento no deberíamos de aplicar entones ninguna pena de privación de libertad para las personas que cometen esos delitos que recuerdo son el asesinato de:

  1. Menores de 16 años
  2. Víctimas de violación
  3. Personas vulnerables por razón de edad, enfermedad o discapacidad
  4. Personas víctimas de organizaciones criminales 
  5. Tres personas o más
  6. El Jefe de Estado, su cónyuge o el heredero de la corona
  7. El Jefe de un estado extranjero o persona protegida por tratado internacional
  8. Miembro de una comunidad sometida a genocidio
  9. Miembro de colectivo perseguido por razón política, racial, nacional, étnica, cultural, religiosa, de género, discapacidad u otro motivo universalmente reconocido como inaceptables con arreglo al derecho internacional.

¿Cual es entonces la razón verdadera para oponerse a la PPR que el PNV y los defensores de la derogación ocultan?. Deben de exponer sus verdaderas razones para someterlas al escrutinio de la opinión pública, y no esconderse tras el  inconsistente y no creíble  argumento de que con la PPR “no se evitaría que se cometiesen los delitos penados con ella”. Yo no me creo ese argumento…y estoy seguro de que nadie que razone sobre ello se lo crea tampoco…

Si el argumento del PNV es que la PPR va contra los derechos humanos, ¿que derechos humanos de los condenados por los delitos mencionados se vulneran en base a la Declaración Universal de los Derechos Humanos?. Que el PNV los concrete entonces, si considera que esto es así, para que sus concreciones en relación a la Declaración Universal de los Derechos Humanos supuestamente vulnerada pueda ser sometida al escrutinio de la opinión pública. O tal vez considere el PNV que con la PPR se vulnera la Constitución.

Que el PNV concrete su razón para pedir la derogación de la PPR con un argumento sincero y creíble, y no escatimemos el verdadero debate sobre este asunto; ¿hay justicia y proporcionalidad en la aplicación de la Prisión Permanente Revisable para delitos de la naturaleza de los mencionados en la revisión del Código Penal de 2015?,  ¿la hay solo para algunos de ellos pero no para  otros?, ¿ o no la hay para ninguna e las tipificaciones delictivas mencionadas?…

 

Con la Constituyente Maduro quiere controlar Venezuela a través de sectas corporativas

La nueva estructura de Asamblea Nacional venezolana que Maduro pretende desarrollar en su Constituyente se basa en el principio de democracia corporativa, una variedad de la democracia orgánica, inspirada en primera instancia en el Anteproyecto de Constitución que para la Segunda República española que fue presentado al gobierno por la Comisión Jurídica Asesora en 1931.

El Título IV dedicado al Parlamento reza como sigue en uno de sus artículos:

Art. 37. El Senado se compondrá de 250 Senadores: 50 elegidos por las Provincias o Regiones con sus Municipios; 50 por las representaciones obreras de los grupos de Agricultura, Industria y Comercio; 50 por las representaciones patronales; 50 por las Asociaciones de profesionales liberales, y otros 50 por las Universidades, Instituciones culturales y confesiones religiosas; todos en la forma en que las leyes determinen. (Anteproyecto de Constitución de la República Española, 1931)

Y en segunda instancia en la Ley de Principios del Movimiento Nacional de 1958, donde uno de sus principios reza de la manera siguiente:

VIII. El carácter representativo del orden político es principio básico de nuestras instituciones públicas. La participación del pueblo en las tareas legislativas y en las demás funciones de interés general se llevará a cabo a través de la familia, el municipio, el sindicato y demás entidades con representación orgánica que a este fin reconozcan las leyes. Toda organización política de cualquier índole, al margen de este sistema representativo, será considerada ilegal. Todos los españoles tendrán acceso a los cargos y funciones públicas según su mérito y capacidad.

La nueva Asamblea Nacional que pretende Maduro para Venezuela tiene pues inspiración española.

Maduro intenta atar a los venezolanos a grupos sociales a los que les da un carácter político, favoreciendo con ello una sociedad estratificada en sectas corporativas que favorezcan el control social a través del control de las oligarquías de estas sectas corporativas…

Maduro controla a estas oligarquías corporativas..y a su vez estas oligarquías controlan a todas las personas que política y jurídicamente se ven por ley obligadas a ejercer su acción política, social y laboral dentro del marco cerrado de estas sectas corporativas con las que Maduro pretende el control total de la sociedad venezolana…

Erdogan y su slogan de cero problemas con sus vecinos

¿Vuelve el lebensraum esta vez de la mano del AKP de Erdogan?

Cuando el AKP de Erdogan llegó al poder en 2002 se fijó como política estratégica el no tener problemas con sus vecinos para iniciar así una etapa de construcción de un neo otomanismo de naturaleza turco-mongola.

Ello tuvo su reflejo en un slogan que se hizo famoso fuera de sus fronteras: “cero problemas con los vecinos” (de Turquía)…

Después de prácticamente 15 años de ejercicio cada vez más despótico del poder ese lema de “cero problemas con los vecinos” se ha transformado en una realidad geopolítica que no solo está en la de “cero vecinos sin problemas con Turquía”, donde ya los tiene y graves con Siria, Irak, Grecia, Bulgaria, Irán, Georgia, Armenia..y un poco más allá de sus fronteras, con Rusia, sino que además ahora los tiene con países alejados de sus fronteras; Holanda, Alemania, Dinamarca, Suiza, Suecia, Austria..la Unión Europea, Estados Unidos..

Y lo que queda, porque el lema de “cero problemas con nuestros vecinos” se ha mostrado una burla cuando ese lema se implementó con la intención de que esa supuesta política llevase de manera pacífica a la construcción de un imperio neo otomano de sustancia turco-mongola.

El AKP no solo tiene problemas con todos sus vecinos nacionales..sino también con sus connacionales kurdos, alevíes, sunitas laicos, y otras minorías que supuestamente habrían de someterse de manera pacífica a la autoridad de un Califa neo otomano entronado en Estambul.

Pero el lema de “cero problemas con nuestros vecinos” sigue vigente como doctrina estratégica del islamismo del AKP y Erdogan..que sigue considerando esta práxis como la punta de lanza de la construcción de su imperio turco-mongol neo otomano, en realidad solo una manifestación más de las nefastas políticas de lebensraum que durante el siglo XX devastaron Europa de la mano de alemanes, serbios y rusos…

Erdogan y los ideólogos de su doctrina imperial neo otomana siguen considerando que todos los pueblos a los que aspiran a dominar se someterán al Califa sin luchar..como parte de un mandato divino del que Erdogan y el AKP creen estar imbuidos…