Por qué a Cristo se le describe con siete cabezas en Apocalipsis 13:1

El hagiógrafo del Apocalipsis se refiere a este sacerdote maestro en las artes mágicas en 13:1 saliendo del mar, o sea, viniendo de Egipto por vía marítima, y diciendo que tenía siete cabezas. Los maestros de las artes mágicas seguían a la diosa Serket, que llevaba un escorpión sobre su cabeza

 La diosa-escorpión Serket con el escorpión en su cabeza
La diosa-escorpión Serket con el escorpión en su cabeza

Según la tradición evangélica recogida en Mateo 2:1, Jesús nación en Belén de Judea en tiempos del rey Herodes el Grande (73 a.C. – 4 a.C.) Unos magos de Oriente se presentaron en Jerusalén preguntando por el nacimiento de un niño que sería rey de los judíos, lo que llegó a oídas del rey, que lo primero que hizo fue llamar a sus sumos sacerdotes a los cuales inquirió sobre que tenía de verdadero esa noticia. Entonces estos le relataron una antigua profecía mesiánica sobre un niño que habría de nacer en aquella misma localidad destinado a ser Pastor del pueblo de Israel, relatado en  Mateo 2:6. A continuación hizo venir a su presencia a los mismos magos, a los que conminó a visitar al niño e informarle luego de su visita. Estos hicieron lo primero, pero advertidos en sueños de que no regresasen al palacio de Herodes se regresaron a sus tierras sin pasar por el palacio del rey. Herodes se enfureció y mandó matar entonces a todos los niños menores de dos años nacidos en Belén y sus alrededores. Advertido también José en sueños de la intención de Herodes, tomó a su esposa María y su hijo Jesús y juntos migraron a Egipto, de donde regresaron a la muerte de Herodes para instalarse en Nazaret de Galilea siendo aún Jesús un niño.

Hasta aquí la versión evangélica sobre el motivo de la huida de María y su hijo Jesús al país del Nilo. Pero el filósofo griego Celso escribió que fue María y su hijo Jesús quienes migraron a Egipto después de ser repudiada por su marido de profesión carpintero, a causa de una relación adúltera que esta había tenido con un soldado romano llamado Pantera.

Del filósofo griego se sabe que vivió en el siglo II, pero hay algunas referencias de terceros que acotan el período de su existencia vital. El Padre de la Iglesia Orígenes Adamantius escribió que fue contemporáneo del emperador Adriano (117 – 138), y el escritor sirio de lengua griega Luciano de Samosata (125 – 181) escribió una obra denominada “Alejandro o el falso profeta” en la que a modo de carta se dirigía personalmente a Celso, su amigo:

 1 Tal vez tú, querido Celso, creas que es un encargo de poca monta el escribir y enviarte, en un libro, la vida de Alejandro, el impostor de Abonoteico…17 Entonces, querido Celso, si hay que ser sinceros…20 El primero es el siguiente, querido Celso. (Citas de “Alejandro o el falso profeta”, Luciano de Samosata)

Se puede aseverar entonces que el filósofo griego Celso vivió en un período que abarcó todos o algunos de los años comprendidos entre el 117 y el 181, siendo por tanto prácticamente contemporáneo del tiempo en que fueron redactados los más antiguos evangelios canónicos. Esto es importante a la hora de concebir credibilidad histórica a la versión que Celso da sobre la paternidad de Jesús en su obra Alethes Logos (Palabra verdadera), pues su obra debió ser redactada más o menos en el mismo tiempo en que lo fueron los evangelios canónicos, y lo que en ella cuenta sobre la paternidad de Jesús y sobre su estancia en Egipto y su aprendizaje sobre las artes mágicas del país del Nilo se hizo afectada por la misma separación temporal con respecto al protagonista de su relato que la que separaba a este de la redacción de los evangelios canónicos.

La obra de Celso “Alethes Logos” se conoce por una fuente indirecta, Orígenes, que intentó un rebatimiento de la misma en su obra “Contra Celso”. En ella Orígenes escribió citando a Celso en relación a la historia sobre la paternidad de Jesús que la gestación de este se debió a una relación adúltera de su madre María con un soldado romano de nombre Panthera. Su marido de profesión carpintero la expulsó de su hogar, y a consecuencia de ello hubo de migrar con su hijo Jesús a Egipto, donde el niño crecería como hijo ilegitimo aprendiendo artes mágicas que al regresar al cabo de un tiempo a su tierra serían presentadas por Jesús como dones divinos, proclamándose entonces un dios, según el relato de Celso. Para más información sobre este asunto ver El filósofo griego que atribuyó la paternidad de Jesús a un romano llamado Pantera

En el país del Nilo los maestros de las artes mágicas seguían a la diosa-escorpión Serket, una antigua manifestación de la diosa Isis, a la cual se la representaba con un escorpión sobre su cabeza. Al escorpión se le relacionaba en la religiosidad egipcia con la curación y la magia, de ahí que los magos egipcios seguidores de la diosa-escorpión se caracterizasen por la peculiar simbología de llevar en su cabeza una cola de caballo o trenza que simbolizaba al escorpión que la diosa Serket portaba sobre la suya, y en concreto aludía aquella trenza de los magos a la cola de este artrópodo. La cola del escorpión era por tanto el símbolo de los maestros egipcios en las artes mágicas y sanatorias. Pero estos sacerdotes de la diosa Serket eran especialistas sobre todo en combatir el envenenamiento producido por escorpiones o serpientes, y este poder era uno de los mayores dones que en Egipto se les atribuía a los siervos de Serket.

El poder de los sacerdotes de la diosa-escorpión Serket sobre escorpiones y serpientes personalizado en la figura de Jesús se puede entrever en Lucas 10:19 cuando en el versículo se le atribuye la facultad de conceder a sus discípulos poder para hollar serpientes y escorpiones. Si Jesús adquirió en Egipto la condición de sacerdote de la diosa-escorpión Serket, podría haber portado una sola trenza en su cabeza cuando regresó a su tierra.

El hagiógrafo del Apocalipsis se refiere a este sacerdote maestro en las artes mágicas en 13:1 saliendo del mar, o sea, viniendo de Egipto por vía marítima, y diciendo de él que tenía siete cabezas. Hubiera tenido dos si solo portase una trenza como símbolo de la cola del escorpión al modo de esos sacerdotes en el país del Nilo, pero este hombre portaba seis trenzas en lugar de una, hasta completar con ello el conjunto de las siete cabezas descritas en el versículo mencionado. ¿Qué sentido podía tener esta extraña peculiaridad?.

De las leyendas mitológicas egipcias se infiere que en número de siete los escorpiones poseían un poder protector. En la Estela de Metternich, descubierta en Alejandría en 1828, y hoy en día en el Museo Metropolitano de Nueva York, se narra una leyenda denominada “Isis y los siete escorpiones”, en la cual aparecen siete escorpiones llamados Tefen, Befen, Mestet, Mestetef, Petet, Tetet y Mateten en torno a la diosa Isis, y se cuenta como estos artrópodos la protegían a ella y a su hijo Horus el Joven del intento de asesinato por parte de Seth, que pretendía matar al pequeño para que nunca pudiera llegar a reclamar sus derechos sobre la realeza de Egipto como hijo del dios Osiris, a quien Seth ya había asesinado para adueñarse de su trono.  

La alegoría de la bestia con siete cabezas revelada veladamente en Apocalipsis 13:1 alude entonces al Jesús sacerdote de Serket, que portando seis trenzas saliendo de su cabeza conforman junto con esta misma el número siete, como símbolo de los poderes mágicos y protectores de aquellos siete escorpiones  de los cuales Tefen es el principal, simbolizado por la propia cabeza de Jesús:

pero Mestet y Mestetef, Petet, Tetet y Matet y Befen se pusieron de acuerdo y unieron todo su veneno bajo el aguijón de Tefen de modo que su picadura se convirtió en siete veces poderosa (Isis y los siete escorpiones)

El versículo completo de Apocalipsis 13:1 describiendo las primeras las siete cabezas del sacerdote que llega por mar de Egipto reza como sigue:

Y vi surgir del mar una Bestia que tenía diez cuernos y siete cabezas, y en sus cuernos diez diademas, y en sus cabezas títulos blasfemos. (Apocalipsis 13:1)

Y su interpretación reza como sigue:

…Vi como salía del río un hombre de larga cabellera, recogida en seis trenzas sujetas cada una de ellas por abalorios blasfemos que le caían sobre los hombros…Sus manos eran grandes y huesudas..y cada uno de sus dedos lo adornaba con un aro de cobre de poco más de un centímetro y medio de anchura… (interpretación libre de Apocalipsis 13:1)

El río aquí es el gran río Nilo, y alude simbólicamente a su lugar de procedencia.

Para ver las interpretaciones completas del libro del Apocalipsis comprendidas entre los versículos 13:1 y 14:5 ver Cristo en las alegorías del Apocalipsis

El filósofo griego que atribuyó la paternidad de Jesús a un romano llamado Pantera

Busto del filósofo griego Celso
Busto del filósofo griego Celso

El Padre de la Iglesia Orígenes Adamantius (185 aprox. – 254 aprox.) escribió una obra llamada Contra Celso hacia el 248 donde se recopilaban unas referencias a una obra del filósofo griego Celso llamada Alethes Logos (Palabra verdadera) escrita hacia el 177, en la cual supuestamente refutaba un ataque a los fundamentos del cristianismo presente en esta obra de Celso al cuestionar la paternidad divina de Jesús el hijo de María.

Según Orígenes, Celso otorgaba la paternidad de Jesús a una relación adúltera de María con el soldado romano llamado Pantera, razón por la que su marido el carpintero la rechazó y la echó de casa. Todo ello lo cita Orígenes en capítulos como el 28, 32, 33 o 69 del Libro I de su obra Contra Celso.

Esta obra del filósofo griego Celso está considerada por algunos autores como el primer ataque global contra el cristianismo, así lo definen no ya por negar este autor la paternidad divina de Jesús, práctica que era algo ya muy común y extendido desde los primeros tiempos del cristianismo, sino por haber dado una explicación absolutamente lógica y racional a la filiación paterna de Jesús el hijo de María y a la razón por la que esta ocultó la auténtica paternidad de su hijo. ¿Cómo iba incluso su marido el carpintero a admitir como hijo de su sangre a quien sabía hijo de un soldado pagano romano?, según la lógica inferida del relato sobre la paternidad de Jesús que según Orígenes le atribuía el filósofo griego.

Un sacerdote católico estadounidense llamado Raymond E. Brown (1928-1998) experto en exégesis bíblica a la cual se presume que aplicaba el método histórico-crítico llegó a decir que la historia atribuida por Orígenes a Celso respecto a que este señalaba a un soldado romano de nombre Pantera como el padre de Jesús hijo de María suponía una “explicación fantasiosa” sobre el nacimiento de Jesús..

Para este experto en exégesis bíblica, la explicación racional y por lo tanto no fantasiosa basada en el método histórico-crítico sobre el nacimiento de Jesús estriba en conceder credibilidad a su nacimiento virginal del seno de su madre María, que se embarazó por la acción sobrenatural del Espíritu Santo.

Ya los padres de la Iglesia partían de la premisa mental de que otorgar la paternidad de Jesús a un hombre con filiación determinada, como este que Orígenes atribuye a Celso y que era soldado, romano y se llamaba Pantera, era propio de “anticristianos”..

A Celso le atribuye Orígenes haber escrito que Jesús había nacido en un cierto pueblo judío de una pobre mujer costurera, la cual había sido expulsada de su hogar por su marido de profesión carpintero al haberse esta quedado embarazada de un soldado romano llamado Pantera. Estuvo vagando durante un tiempo María, y al cabo dio a luz vergonzosamente a Jesús, un niño ilegítimo. Emigró con su hijo a Egipto, donde este creció empleándose como siervo a causa de su pobreza, y donde adquirió algunos milagrosos poderes parece ser que por conocimientos que obtuvo en brujería.  Regresó al tiempo Jesús a su país de nacimiento exaltado a causa de esos poderes, y entonces se proclamó un Dios.

Celso le reconoce a Jesús estar en posesión de ciertos poderes a los que en la época se la atribuía la condición de sobrenaturales, pero lo más llamativo de su relato es que da una filiación de Jesús perfectamente viable.

Hay alguna teoría como la de un profesor de Estudios Religiosos en la Universidad de Carolina del Norte, conocida como hipótesis de James Tabor, que habla de que una tumba romana del siglo I encontrada en Alemania en 1859 en la que hay una lápida de un soldado romano en cuyo nombre figura el de Pantera, pudo haber sido la de un hombre que con anterioridad habría prestado servicio con el ejército Imperial en Judea en tiempos en que la tradición sitúa el nacimiento de Jesús, y que por tanto  habría sido el soldado romano del que hablaba Celso en su obra Palabra Verdadera atribuyéndole la paternidad de este.

Pero aparte de la coincidencia en el nombre no hay prueba alguna que avale esta teoría del profesor estadounidense.

Como se construyó el mito de Santa Claus

louis prang santa claus photo prang1885_02.jpg

 Litografía navideña de Louis Prang de hacia 1885

El mito comienza en Holanda a partir de un momento indeterminado del siglo XV, y se inserta en la festividad de San Nicolás que se celebraba el 6 de diciembre. Se tiene constancia de que en las iglesias de Holanda comenzó a ponerse en práctica en este tiempo la costumbre de dejar zapatos la noche anterior a la conmemoración de esta festividad para que los más ricos dejasen diversas dádivas en ellos que al día siguiente habrían de ser repartidas entre los más pobres. Esta práctica se comienza a implementar en el contexto de la Reforma Protestante que atacaba a la Iglesia Católica y a los ricos que compraban su salvación con el comercio inmoral de las indulgencias. La iglesia rescató entonces la memoria de un supuesto obispo de Myra, en la actual Turquía, que vivió en el siglo IV y del que se decía que al morir hizo que su fortuna familiar fuese repartida entre los más menesterosos de la ciudad. Intentaba con ello paliar las acusaciones que los protestantes lanzaban a obispos y ricos por el mercantilista comercio de las indulgencias que unos con otros sostenían.

En otro momento indeterminado del siglo XVI esta costumbre del zapato en la iglesia comienza a trasladarse al ámbito familiar de las familias holandesas, donde las dádivas en los zapatos tienen ahora como principales receptores los niños que integran la unidad familiar, y los ricos que en el siglo anterior ponían las dádivas en los zapatos de las iglesias pasan ahora a tomar la imagen de los misteriosos gnomos invisibles de las mitologías populares germánicas. En esta primera época de la práctica de dejar regalos a los niños en los zapatos la noche anterior a la conmemoración de la festividad de San Nicolás no se atribuye por tanto a alguien definido fijado en la personalidad de este obispo, a pesar de que si se utiliza el marco de la conmemoración de su muerte para hacerlo, sino que son indeterminados gnomos los que dejan en los zapatos los regalos a los pequeños. Tenía por tanto esta costumbre un fundamento pagano.

A partir de 1609 los colonos holandeses comienzan a instalarse en la isla de Manhattan, y llevan consigo la práctica del zapato y los gnomos asociado a los regalos a los niños en la noche del 5 de diciembre. La práctica se instala así en las colonias americanas de Inglaterra, que fue la potencia que más tarde arrebataría Manhattan a los holandeses.

En 1804 un anticuario neoyorquino funda la New York Historical Society, una de cuyas intenciones era la de promover a San Nicolás como patrón de la sociedad y de Nueva York en el contexto de promover la recuperación de la memoria cultural holandesa que residía en el origen de la sociedad neoyorquina. Se adopta así el nombre de Santa Claus porque esta sociedad quería recuperar el origen holandés de su consciencia neoyorquina, y en Holanda ya entonces se usaba el nombre de Sinterklaas para designar a este personaje, donde Sinter aludía al apelativo de santo y Klaas a un derivado holandés del nombre griego Nikolaos.

Desde 1809 el escritor Washington Irving era miembro de esa sociedad, y en la fecha en que en ese mismo año se conmemoraba la festividad de San Nicolás, publica una obra satírica denominada “Historia de Nueva York desde el Origen del Mundo hasta el Final de la Dinastía Holandesa, por Diedrich Knickerbocker”, en la que San Nicolás deja de ser santo y obispo para pasar a ser un holandés enano que tenía la costumbre de fumar en pipa. Washington Irving fue el primero en describirlo también como un tipo bonachón y de carácter alegre.

El 23 de diciembre de 1823, el profesor de teología y literatura griega Clement Clarke Moore publica un poema dedicado a su hija con motivo de la Navidad al que llama “Una visita de San Nicolás”, en la que la imagen tradicional de San Nicolás que hoy persiste se va perfilando ya más acentuadamente, aunque aún era San Nicolás representado como un gnomo o duende. Fue este hombre quien trasladó en su poema la costumbre de hacer los regalos a los niños del 6 al 24 de diciembre.

En 1863 un caricaturista estadounidense de origen alemán llamado Thomas Nast publica en la revista de Nueva York “Harper’s Illustrated Weekely” la primera imagen de Santa Claus. Obvia la imagen del gnomo y lo representa como un hombre grande, barrigudo, portando un gran cinturón, aunque le conserva al personaje el carácter otorgado por Washington Irving y las otras peculiaridades del poema de Clement C. Moore como la mención de los renos.  En 1869 a Santa Claus ya se le imagina viniendo del Polo Norte, pues es en ese año cuando Thomas Nast adorna con varias ilustraciones un poema de George P. Webster llamado “Santa Claus y sus trabajos” donde se sitúa su casa en ese lugar.

En 1886 un litógrafo de Boston llamado Louis Prang publica postales de Navidad en color con la imagen de San Nicolás con vestimentas rojas y haciéndolo residir en el Polo Norte, siguiendo la estela de la caricatura de Nast publicada el año anterior.

Curiosamente ese mismo año se creaba la empresa Coca-Cola, que sacaba al mercado la bebida de nombre homónimo que en 1931 un ilustrador de la empresa asoció a la imagen de Santa Claus al dibujarlo portando en su mano una botella de esta bebida refrescante. Esta multinacional fue la responsable con su inmensa campaña publicitaria de que la imagen de Santa Claus como hoy día la conocemos se hiciese popular en todo el mundo.

Vemos entonces como durante la festividad de San Nicolás en el siglo XV los ricos comienzan a dejar dádivas en zapatos puestos en las iglesias holandesas para que estas fuesen posteriormente repartidas entre los menesterosos, ante las acusaciones de los protestantes por el comercio de las indulgencias. En el siglo siguiente los ricos se transforman en gnomos y ya van directamente a los hogares donde hay niños para dejar sus dádivas en zapatos. Los gnomos empiezan a tener un jefe al que se identifica con el personaje que motiva la celebración de San Nicolás el 6 de diciembre. En las colonias americanas este personaje deja de ser obispo para ser un enano holandés alegre y bonachón, en el contexto de la recuperación de la memoria cultural holandesa que pretendía la New York Historical Society. Posteriormente un profesor de teología escribe en Boston un cuento dedicado a su hija, trasladando la festividad de los regalos a la noche anterior a la Navidad, y transformando al personaje en un hombre grande y barrigudo que viaja en un trineo arrastrado por renos voladores. Pocos años después ya viste de rojo y se le ubica en el Polo Norte. La Coca Cola universaliza el mito durante el siglo XX en el periodo de entreguerras a través de una gigantesca campaña publicitaria que asocia el mito a su bebida emblemática.

El mito ya está construido y universalizado..

Cristo en las alegorías del Apocalipsis

Las metáforas del libro del Apocalipsis relativas a “la bestia”, “la bestia segunda”, o “el cordero y su séquito”, pudieran a mi entender constituir alusiones veladas a la existencia de dos personas contemporáneas que reclamaron para si la condición de Mesías. El relato en el que Pilatos se dirige a los sacerdotes, los magistrados y el pueblo de Jerusalén, para dirimir acerca de la liberación de Jesús o Barrabás, constituiría entonces una alusión velada a la existencia de dos Mesías que así se proclamaron contemporáneamente.

En el Concilio de Efeso del 431 se dirimió la polémica acerca de la sustancia de Jesús que ya había estallado con fuerza por aquel entonces, resultando que la Iglesia aceptó como dogma la implicación del concepto Theotokos frente al de Christokos defendido por Nestorio. El concepto Padre para referirse a dios es ciertamente de origen judío, y no guarda relación alguna con la connotación que después le dio la Iglesia Católica. El Profeta Jesús se refería a dios como “papá”, que en arameo se decía “abbá”, resultando que Bar Abbá (Barrabás) era la formula usada en arameo para referirse a Hijo de Dios. Las conocidas referencias canónicas a Bar Abba, habrían podido constituir el reflejo de la confusión generada en torno a la verdadera personalidad de Jesús que imperaba en la época en que fueron redactadas las diferentes versiones de las Buenas Nuevas. En oposición a como era concebido el Mesías desde la psicología judía, simbólicamente asociado a distinciones como “Hijo de Dios, “Hijo del Bendito”, “Hijo del Altísimo”, o ”Hijo de David”, se encontraba la percepción romana, que entendía el concepto Mesías como un atributo alusivo a la realeza.

La antigua teología judía guardaba el conocimiento acerca de la realidad de un Mesías dual, manifestada en la idealización de un Mesías real y de otro Mesías sacerdotal. Esta dualidad teológica se debía a que los hebreos discrepaban acerca del carácter del con el cual debía revestirse aquel sobre quien debía recaer la investidura divina que le legitimaría como líder aceptado por todas las sectas judías. Para unos el Mesías debiera ostentar el carácter de un rey y un guerrero, mientras que para otros el carácter del Mesías habría de ser el de un sacerdote y maestro del espíritu. El Mesías de la Casa de David lo sería de lo primero, y el Mesías de la Casa de Aarón lo sería de lo segundo. Esta ancestral creencia judía pudo haber tenido su reflejo en los movimientos mesiánicos que afloraron en el siglo I entre la sociedad judía sometida al Imperio Romano. Alguno de estos movimientos fue manipulado por Saulo de Tarsos, paganizándolo, y dando con ello origen al cristianismo helenizado que con el tiempo derivaría en la formación de imperialismos europeos.

El hagiógrafo del Apocalipsis aludió metafóricamente al Mesías verdadero que se contrapuso al Mesías blasfemo encumbrado por Pablo de Tarsos. La alusión al concepto Hijo de Dios no era desconocida para los judíos antes de la época en que la tradición supone que vivió Jesús. Pero tanto en la literatura judía veterotestamentaria como en la de Qumrán, el apelativo de Hijo de Dios era usado en forma figurativa para señalar al Mesías, nunca para conceptualizar una filiación divina en sentido físico entre el Mesías y dios. Las referencias contenidas en el libro de Salmos en torno a la paternidad divina del rey David así lo constatan. Hijo de Dios y Mesías aludían a conceptos figurados que en la mente de los judíos del siglo I remitían a la idea de un mismo personaje. Este debía presentarse como heredero legitimo de la Casa de Aarón o de la de David, para convertirse en el líder que reiniciase el poderío de una u otra y liberarse a su pueblo del dominio romano. Pablo alteró esta percepción helenizándola, revistiendo al concepto judío de Hijo de Dios de la visión griega que imaginaba a sus dioses concibiendo hijos con humanos.

Las siguientes interpretación del Apocalipsis son el producto de mis propias proyecciones mentales elaboradas a partir de la idea de que los textos neotestamentarios pudieran esconder alusiones a dos personajes diferentes que la hiero historia unificó en la confusa persona del Jesucristo de los evangelios canónicos.

La siguiente interpretación abarca desde Apocalipsis 13:1 hasta Apocalipsis 14:5:

I.- ¿Era Jesucristo la Bestia de Apocalipsis 13? – Versículos del 1 al 4

13:1

Describe a un hombre que sale del río Jordán, empezando por sus manos a las que alude por sus dedos largos y huesudos, siguiendo por su cabellera, larga y recogida en seis trenzas que le caían sobre sus hombros, por eso habla de siete cabezas, o sea, la cabeza más las seis trenzas, luego por los anillos que embellecían cada uno de los dedos de sus manos, y termina por los abalorios que tenía enrollados en sus trenzas:

Y vi surgir del mar una Bestia que tenía diez cuernos y siete cabezas, y en sus cuernos diez diademas, y en sus cabezas títulos blasfemos. (Apocalipsis 13:1)

…Vi como salía del río un hombre de larga cabellera, recogida en seis trenzas sujetas cada una de ellas por abalorios blasfemos que le caían sobre los hombros…Sus manos eran grandes y huesudas..y cada uno de sus dedos lo adornaba con un aro de cobre de poco más de un centímetro y medio de anchura… (interpretación libre de Apocalipsis 13:1)

13:2

El hombre que salía del río es descrito como delgado, fuerte porte, y con su cuerpo profundamente cubierto de vello muy negro, como una poderosa pantera negra, dotado de poderosos brazos y piernas, aludiendo a sí mismo a la potente voz que salía de su garganta. Por ello habla de las fauces de león, es decir, de la parte posterior de la boca que va del paladar al esófago, en un hombre que como el león..tenía una larga cabellera. Continúa aludiendo a la sensación que el hombre causaba en la multitud que lo veía, impresionados por su aspecto físico, por todos los adornos blasfemos con los que se adornaba, y por su potente y electrizante voz que le daban una hipnótica y fascinante autoridad que parecía provenir del mismo Satán, según sensación transmitida por el hagiógrafo autor del texto apocalíptico:

La Bestia que vi se parecía a un leopardo, con las patas como de oso, y las fauces como fauces de león : y el Dragón le dio su poder y su trono y gran poderío. (Apocalipsis 13:2)

Era delgado y profusamente velludo…más sus brazos y piernas eran poderosos…y su voz áspera y fuerte…inspirando todo su aspecto un temor y autoridad reverencial a cuantos le veían…¿de quien le viene esa aureola de majestad?…se preguntaban…y se sentían admirados de ellos… (interpretación libre de Apocalipsis 13:2)

13:3

El hagiógrafo continúa describiendo una tremenda herida de espada que el hombre tenía en la frente , la cual pudo haberle costado la vida, pero que milagrosamente se había cicatrizado y cerrado, maravillando a todo el mundo de que una herida semejante no le hubiese matado:

Una de sus cabezas parecía herida de muerte, pero su llaga mortal se le curó; entonces la tierra entera siguió maravillada a la Bestia. (Apocalipsis 13:3)

Tenía en la frente una horrible cicatriz, recuerdo de una antigua herida de espada que había estado a punto de costarle la vida…y la gente se admiraba de que hubiese sobrevivido… (interpretación libre de Apocalipsis 13:3)

13:4

Termina este cuarto versículo aludiendo al poder de seducción que las palabras del predicador ejercían en muchos de los que le escuchaban, induciéndoles a seguirlo ciegamente, pues creían de verdad que su tremedo y cautivador magnetismo solo podía provenir de una fuerza divina que le haría invencible ante el poder de los hombres..

Y se postraron ante el Dragón, porque había dado el poderío a la Bestia , y se postraron ante la Bestia diciendo: «¿Quién como la Bestia? ¿Y quién puede luchar contra ella?. (Apocalipsis 13:4)

El hombre hizo adeptos que le seguían ciegamente, proclamando que su autoridad le venía de lo alto y motivando que cuantos le escuchaban hablar idolatrasen a la divinidad de la que decía obtenía su autoridad a través de su persona, haciéndoles creer que ningún poder en la Tierra podría combatirlo y vencerlo”. (interpretación libre de Apocalipsis 13:4)

II.- ¿A qué Bestia se adora en Apocalipsis 13? – Versículos del 5 al 8

13:5

El hombre de fauces como de león de Apocalipsis 13:2, larga cabellera y potente y electrizante voz, predicaba sobre lo alto de su ascendencia, pues se decía hijo de dios. Continúa el hagiógrafo aludiendo al tiempo durante el cual este hombre estuvo predicando sus blasfemias, tres años y medio, al cabo de lo cual cesaron sus prédicas:

Le fue dada una boca que profería grandezas y blasfemias, y se le dio poder de actuar durante 42 meses; (Apocalipsis 13,5)

…Exhalaba por su boca gran arrogancia cuando constantemente alardeaba sobre el altísimo origen de su ascendencia, y se dedicó a predicar durante 42  meses…tiempo al cabo del cual su misión se dio por concluida (interpretación libre de Apocalipsis 13:5)

13:6

El hagiógrafo continúa su relato volviendo a incidir en el carácter blasfemo de la predica del hombre al que alude como la Bestia, que blasfemaba contra todo lo sagrado, contra dios, contra su morada a la que llamaba el reino de los cielos, y contra los que en este ocupaban un lugar por la voluntad de dios:

y ella abrió su boca para blasfemar contra Dios: para blasfemar de su nombre y de su morada y de los que moran en el cielo. (Apocalipsis 13:6)

y el hombre abrió su boca para proclamar con un grado de blasfemia sin límites que dios mismo era su padre…y cuando hacía creer a cuantos le escuchaban que conocía mejor que nadie acerca de la realidad del mundo de la preexistencia…así como la de los que en este moraban… (interpretación libre de Apocalipsis 13:6)

13:7

El hombre engañó a los puros de corazón con su poderosa labia, a los que hizo caer en la idolatría hacia su persona al hacerles creer que era hijo de dios y dios mismo. El haber caído en esta idolatría blasfema hacia un hombre que se había elevado al rango divino es el hecho que para el hagiógrafo constituye la derrota del corazón de los santos. La acción que conlleva la segunda parte del verso implica una transmutación de la Bestia, que ya no se encarna en la limitación física de un hombre concreto dotado de un enorme poder de seducción sobre las personas de las que se hace oír, sino que ahora se encarna en una entidad abstracta el cual conlleva un poder que se acaba imponiendo en todo el mundo, por encima de las diferencias de raza, pueblo, lengua o nación. Ese poder es un jinete que utiliza a los seguidores de la Bestia para que las naciones que estos han llegado a constituir impongan su dominio por toda la Tierra, y al hacerlo, otorgan a la Bestia transmutada el medio para que su idea de poder sea objeto de adoración en todo el mundo, por encima de las diferencias de raza, pueblo, lengua o nación. Una idea de poder que se impuso en el mundo por la acción imperialista de las potencias cristianas europeas a partir del siglo XIX, y que se encarnada en una entidad que es objeto de adoración en todo el planeta:

Se le concedió hacer la guerra a los santos y vencerlos; se le concedió poderío sobre toda raza, pueblo, lengua y nación. (Apocalipsis 13:7)

Con el hálito de su nombre muchos puros de corazón fueron embaucados para que le adorasen…y en su nombre  llegó la Bestia a toda la extensión de la Tierra, hasta hacer  que toda raza, pueblo, lengua y nación le mostrasen sumisión.. (interpretación libre de Apocalipsis 13:7)

13:8

En este pasaje se incide en el carácter de entidad abstracta que ahora el hagiógrafo le atribuye a la Bestia, a la cual idolatran todos los habitantes de la Tierra, excepto aquellos que desde el principio del mundo han sabido mantenerse firmes en la dirección espiritual marcada por la guía de los verdaderos profetas de dios:

Y la adorarán todos los habitantes de la tierra cuyo nombre no está inscrito, desde la creación del mundo, en el libro de la vida del Cordero degollado. (Apocalipsis 13:8)

adorándolo todos aquellos que desde el principio del mundo no se han guiado por el espíritu de los verdaderos profetas.. (interpretación libre de Apocalipsis 13:8)

III.- San Pablo como la segunda Bestia de Apocalipsis 13 – Versículos del 9 al 13

13:9

El hagiógrafo comienza su alocución sobre la segunda Bestia con una llamada de atención sobre el receptor del mensaje, para advertirle de la importancia de lo que va a decir:

El que tenga oídos, oiga. (Apocalipsis 13:9)

El que tenga oídos que preste atención (interpretación libre de Apocalipsis 13:9)

13:10

Leyendo más allá de la literalidad de las palabras, y entendiéndolo en su contexto global, el versículo comienza advirtiendo sobre la inexorabilidad del castigo que espera a cuantos no cumplan con la ley prescrita por dios. Continúa advirtiendo también sobre lo indefectible del destino que ha de alcanzar a cada ser humano, en el contexto igualmente de la ley espiritual y su incumplimiento. Y termina requiriendo paciencia y confianza en dios a los verdaderos creyentes como prueba de verdadera virtud:

«El que a la cárcel, a la cárcel ha de ir; el que ha de morir a espada, a espada ha de morir». Aquí se requiere la paciencia y la fe de los santos. (Apocalipsis 13:10)

Toda acción contraria a los designios de dios tiene su consecuencia, y la vida de cada ser humano un destino marcado que se acabará cumpliendo de manera inexorable. Por ello en saber cultivar la paciencia y la confianza en dios para evitar lo que ante él es detestable hay una prueba para los creyentes virtuosos. (interpretación libre de Apocalipsis 13:10)

13:11

Tras la llamada de atención del versículo 9 y la advertencia del 10, el hagiógrafo habla sobre el asunto que considera de importancia y hacia el que quería centrar tanto su llamada de atención como su advertencia, la segunda Bestia que precedió a la primera de los versículos 1-8. Llama la atención que esta segunda Bestia no viene del mar como la primera..sino de la tierra. La tierra es en este contexto una alusión a un lugar donde no hay prevalencia de la ley divina, es por tanto un lugar alejado de la protección de dios, mundano, o sea, un lugar de gentiles. Este hombre que provenía de tierra de gentiles y que es aludido por el hagiógrafo como la segunda Bestia se presenta ante el gentío al que predica como representante del cordero de dios, pero confunde a este con la primera Bestia, y les habla con falsedades cautivadoras:

Vi luego otra Bestia que surgía de la tierra y tenía dos cuernos como de cordero, pero hablaba como una serpiente. (Apocalipsis 13:11)

Vi otro predicador que venía de tierra de gentiles, se presentaba ante el gentío como representante del cordero de dios, pero en verdad que de su boca no brotaban sino hipnóticas falsedades (interpretación libre de Apocalipsis 13:11)

13:12

Esta segunda Bestia tiene tanto poder de seducción sobre las gentes que la escuchan hablar como tenía el primer predicador, de quien decía que estaba a su servicio, y hace que los gentiles adoren al primer predicador, la primera Bestia, aquella que tenía la herida de espada de la que, ante el asombro de todos cuantos la veían, había sobrevivido contra todo pronóstico:

Ejerce todo el poder de la primera Bestia en servicio de ésta, haciendo que la tierra y sus habitantes adoren a la primera Bestia, cuya herida mortal había sido curada. (Apocalipsis 13:12)

Tiene el mismo poder de seducción que el primer predicador, de quien se dice seguidor, haciendo que todos cuanto le escuchen sean gentiles o no adoren a aquella primera Bestia, la cual había sobrevivido a la herida de espada…escapando milagrosamente a su destino..(interpretación libre de Apocalipsis 13:12)

13:13

Este versículo es sumamente ilustrativo para identificar al personaje al que el hagiógrafo se refiere como la segunda Bestia en su alocución. Las grandes señales que terminaban por hacer bajar ante la gente fuego del cielo a la tierra, nos hablan de las actuaciones teatrales de San Pablo ante el público que embelesado escuchaba el relato sobre su repentina conversión a la fe en la primera Bestia, relato rodeado de grandes gesticulaciones y recreación de poderosas imágenes que hacían imaginarse a su hipnotizado público como había sido aquella ocasión en que yendo en persecución del primer predicador, se cruzó repentinamente en su camino una luz cegadora, como un fuego procedente del cielo, que asustó a su caballo hasta el punto de hacerle caer al suelo y cegarle temporalmente:

Realiza grandes señales, hasta hacer bajar ante la gente fuego del cielo a la tierra; (Apocalipsis 13:13)

Maravillaba a quienes le escuchaban haciéndoles imaginarse como había sido aquella luz que como fuego procedente del cielo de este descendió, cegándole por unos momentos y haciéndole caer del caballo, más sintiendo entonces la presencia de la Bestia reclamándole sobre el porqué de su persecución, , en la que desde entonces comenzó a creer.. (interpretación libre de Apocalipsis 13:13)

IV.- La Bestia desvela su nombre en el 666 de Apocalipsis 13 – Versículos del 14 al 18

13:14

El hagiógrafo sigue relatando como la segunda Bestia, San Pablo, seduce a cuantos la escuchan rememorando el listado de los milagros de los que se vanagloriaba haber realizado en nombre de la primera Bestia, Cristo, y aprovechando esa seducción conmina a las gentes a que hagan una imagen en honor a la primera Bestia, de la que recalca que a pesar de haber tenido una herida de espada había revivido. Este énfasis del hagiógrafo resaltando esa característica de la primera Bestia oculta una alusión velada a la crucifixión y la resurrección:

y seduce a los habitantes de la tierra con las señales que le ha sido concedido obrar al servicio de la Bestia, diciendo a los habitantes de la tierra que hagan una imagen en honor de la Bestia que, teniendo la herida de la espada, revivió. (Apocalipsis 13:14)

Unamos ahora este versículo 14 al versículo 10:

«El que a la cárcel, a la cárcel ha de ir; el que ha de morir a espada, a espada ha de morir». Aquí se requiere la paciencia y la fe de los santos. (Apocalipsis 13:10)

Tomado el versículo 10 por separado nos habla del castigo y el destino de los que desobedecen la ley de dios..pero comprendiéndolo dentro de un contexto plagado de velos y mensajes ocultos destinados a distorsionar la significación literal de los conceptos utilizados por el hagiógrafo, la alusión a la cárcel y la espada lo que hacen es velar el relato evangélico del proceso judicial en el que Cristo de vio inmerso..y en el que intervino también el personaje conocido como Bar Abbá. Si el destino de Jesucristo hubiera sido ir a la cárcel a la cárcel hubiera ido..pero su destino era morir en la cruz, por ello lo de que “el que ha de morir a espada, a espada ha de morir”. La herida mortal de espada que tenía la Bestia y pese a lo cual revivió..oculta una referencia a la crucifixión de Jesucristo y su posterior resurrección. La imagen que la segunda Bestia pedía que se hiciese en honor a la primera Bestia era pues la cruz en la que fue Jesucristo clavado:

…y los inducía al error vanagloriándose de los milagros del cielo que en nombre de la Bestia había realizado, conminando a sus seguidores a hacerle a esta una imagen como recordatorio de como habiendo sido la Bestia crucificada, aun así había revivido. (interpretación libre de Apocalipsis 13:14)

13:15

San Pablo fue el inventor de la imagen del Cristo muerto en la cruz y posteriormente resucitado. Hizo creer que el seguir la cruz del Hijo de Dios hacía entrar en comunión con dios por medio de la redención que esta traía consigo, y que quien no la siguiese habría de ser condenado a una extinción que no le permitiría alcanzar la presencia de dios:

Se le concedió infundir el aliento a la imagen de la Bestia, de suerte que pudiera incluso hablar la imagen de la Bestia y hacer que fueran exterminados cuantos no adoraran la imagen de la Bestia. (Apocalipsis 13:15)

Se otorgaba la segunda Bestia la capacidad de otorgar a la primera Bestia un aliento de vida, de tal modo que mediante este se pudiese establecer comunión con dios, y amenazaba a la vez con el infierno a quien no adorase a la primera Bestia. (interpretación libre de Apocalipsis 13:15)

Los tres últimos versículos pienso que no necesitan de mayor aclaración: 13:16

Y hace que todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se hagan una marca en la mano derecha o en la frente, (Apocalipsis 13:16)

…y les hizo creer a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y siervos, que la Bestia era realmente el hijo de dios, y que por ello se sentaba su diestra en el mundo de la preexistencia, y que dios tenía rostro de persona. (interpretación libre de Apocalipsis 13:16)

13:17

y que nadie pueda comprar nada ni vender, sino el que lleve la marca con el nombre de la Bestia o con la cifra de su nombre. (Apocalipsis 13:17)

y los convenció de que nadie podría redimirse para ganarse el cielo ni evitar el infierno más que aquel que fuese creyente en la cruz que lleva el Hijo de Dios como parte del nombre que abarca al Padre, al Hijo, y al Espíritu Santo.. (interpretación libre de Apocalipsis 13:17)

13:18

¡Aquí está la sabiduría! Que el inteligente calcule la cifra de la Bestia; pues es la cifra de un hombre. Su cifra es 666. (Apocalipsis 13:18)

Aquí está la sabiduría, que el que sea inteligente desvele el número que oculta la identidad del nombre de la Bestia, pues es número de un hombre, y por ello tiene seis órganos distintivos en cada uno de los tres rostros con los que se nombra, ojos, orejas, nariz y boca. Una sola persona con los tres rostros del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo.. (interpretación libre de Apocalipsis 13:18)

V.- Los dos mesías en Apocalipsis 14. Versículos del 1 al 5

14:1

El hagiógrafo cambia ahora la dinámica de la alocución que se refleja en Apocalipsis 13, y comienza a hablar ahora sobre otro hombre cuya naturaleza es contraria a la ignominiosa que el percibe en la primera y la segunda Bestia. Lo describe con pocos seguidores con rostros rebosantes de fe en el auténtico profeta de dios, al que se refiere como el Cordero y como verdadero hijo de dios:

Seguí mirando, y había un Cordero, que estaba en pie sobre el monte Sión, y con él 144.000, que llevaban escrito en la frente el nombre del Cordero y el nombre de su Padre. (Apocalipsis 14:1)

…Vi a otro hombre que predicaba con humildad y veracidad…y en torno suyo solo una docena de elegidos, con sus rostros rebosantes de devoción por el verdadero profeta hijo de dios… (interpretación libre de Apocalipsis 14:1)

14:2

El hagiógrafo se emociona al hablar de las palabras que salían por la boca de este otro hombre, el verdadero profeta de dios. Describe las palabras de este Cordero en forma de hermosa poesía, recreando el poder de un mensaje que percibe como sublime y emocionante, que por su belleza y veracidad solo puede proceder del cielo:

Y oí un ruido que venía del cielo, como el ruido de grandes aguas o el fragor de un gran trueno; y el ruido que oía era como de citaristas que tocaran sus cítaras. (Apocalipsis 14:2)

Le escuché hablar…y su voz era grata para los oídos…y sus palabras un regalo para los corazones… (interpretación libre de Apocalipsis 14:2)

14:3

El mensaje del Cordero es nuevo en la percepción del hagiógrafo, y pese a conmover a ángeles y a dios, dice que este mensaje era imperceptible para todos los que le escuchaban salvo para aquellos doce elegidos. Según se desprende de su alocución del hagiógrafo, la inmensa mayoría siguió con devoción al predicador blasfemo, la Bestia, en lugar de hacerlo a este verdadero profeta de dios, el Cordero:

Cantan un cántico nuevo delante del trono y delante de los cuatro Vivientes y de los Ancianos. Y nadie podía aprender el cántico, fuera de los 144.000 rescatados de la tierra. (Apocalipsis 14:3)

La fuerza y la devoción con la que hablaba el Cordero conmovían a dios y a sus ángeles…y la pureza de su mensaje solo era comprendida por estos doce elegidos, quienes habían escapado de haber caído en el engaño de las apariencias mundanas… (interpretación libre de Apocalipsis 14:3)

14:4

Cuando el hagiógrafo utiliza la frase “son los que no se mancharon con mujeres, pues son vírgenes” alude veladamente al poder de seducción del predicador blasfemo, la Bestia, seducción que no consiguió atrapar a estos doce seguidores del Cordero, como si se veían atrapados por otro lado por el inmenso poder de seducción de la Bestia otros muchos que a esta seguían, hecho al que se refiere como “han sido rescatados de entre los hombres“, es decir, liberados de caer en la trampa de la impía seducción del predicador blasfemo:

Estos son los que no se mancharon con mujeres, pues son vírgenes. Estos siguen al Cordero a dondequiera que vaya, y han sido rescatados de entre los hombres como primicias para Dios y para el Cordero, (Apocalipsis 14:4)

Porque ellos fueron aquellos que no se habían dejado atrapar por el irresistible poder de seducción del predicador blasfemo…ellos eran los que tenían la guía del espíritu del verdadero profeta de dios… (interpretación libre de Apocalipsis 14:4)

14:5

Alaba la pureza de los seguidores del Cordero, de los que dicen que eran veraces e inmaculados:

y en su boca no se encontró mentira: no tienen tacha. (Apocalipsis 14:5)

Y ellos eran los auténticos portadores de su palabra…y de su boca no salían blasfemias…eran inmaculados… (interpretación libre libe de Apocalipsis 14:5)

El ridículo miedo a los ricos de Podemos y su liderato de meretrices

Saben ahora perfectamente que el liderato de Podemos está conformado por meretrices que intentarán complacerlos para que no se asusten y se lleven su dinero de España..cosas que de todos modos van a hacer, pero riéndose ahora además de esos acobardados líderes de Podemos

miedoghandi

Ante la famosa frase de los ricos..”pues entonces me llevaré mi dinero de España”, los líderes de Podemos han decidido hacer el papel de complacientes meretrices de estos..

En su acepción metafórica moderna, este concepto latino de la época romana designaría aquellos líderes políticos que sin amor contraen matrimonio por interés económico o social con las élites económicas de nuestro país, para evitar de esta manera que estas se asusten y a consecuencia de ello se lleven su dinero de España.

El economista Vasili Koltashov, jefe del Centro de investigaciones económicas del Instituto de la globalización y los movimientos sociales de Rusia, acaba de hacer unas declaraciones al medio de comunicación digital Russia Beyond The Headlines, RBTH, donde habla de la debilidad de Podemos para implementar un programa realmente radical en materia económica para sacar a España de la crisis.

Dice este especialista ruso que Podemos no cuenta con los instrumentos necesarios para sacar al país de la crisis porque no son lo suficientemente radicales como para proponer medidas del tipo nacionalizadoras, sino que al revés, Podemos se esfuerza por tranquilizar a los poderes financieros mostrándoles que son moderados para que estos no se asusten.

“La falta de un programa económico nuevo y radical que en el marco de la economía de mercado pudiera garantizar la salida de la crisis y un desarrollo estable es la debilidad de partidos como Podemos, en unos momentos en que España y Grecia por sí solas no pueden hacer nada para solucionar los problemas económicos”. Vasili Koltashov dixit.

Este análisis del ruso es muy certero, obviamente desde mi punto de vista. Y deja en evidencia que Podemos solo es un partido socialdemócrata más, totalmente conforme con el sistema económico asentado en el régimen del 78.

Podemos hace el ridículo manifestando tanto miedo a los ricos y declarándose socialdemócrata en lo económico. El discurso de Podemos se centra en la confrontación entre los de arriba y los de abajo, los pobres contra los ricos, las élites económicas contra la ciudadanía global. Emplea el término “los ricos” porque llega más al pueblo llano que conceptos más elaborados como “élites económicas” o “poderes financieros”..

Ahora sus propuestas económicas son socialdemócratas para no asustar a los ricos, pero el primer gran error de los líderes de Podemos está en creer que así no se llevarán el dinero de España, pues esto ya lo vienen haciendo por no remontarnos muy atrás desde los inicios del régimen del 78, y lo van a seguir haciendo gane quien gane las próximas elecciones generales. Y el segundo gran error está en manifestar esta tremenda muestra de debilidad ante una situación social tan deteriorada, que lo que merecería es una posición de firmeza y dignidad a la que ya han renunciado los líderes de Podemos a la sombra de la nefasta excusa de la Razón de Estado. Los ricos van a presionar más ahora que conocen la cobardía y debilidad de los líderes de Podemos..

Este miedo a los ricos de Podemos, a los que intenta apaciguar hasta la extenuación con la pretensión de un programa económico exento de propuestas como la nacionalización de sectores estratégicos del tipo eléctricas o petroleras, nada tiene que ver con los deseos de cambio que se manifestaban en el movimiento de los indignados encarnado en el 15-M. Ahora sus propuestas económicas son socialdemócratas para no asustar a los ricos..

Pues bien, para tan corto viaje la verdad es que no hacían falta tantas alforjas..menuda tomadura de pelo.

Saben ahora perfectamente que el liderato de Podemos está conformado por meretrices que intentarán complacerlos para que no se asusten y se lleven su dinero de España..cosas que de todos modos van a hacer, pero riéndose ahora además de esos acobardados líderes de Podemos.

Los ricos también lloran, y lloran como niños malcriados amenazando siempre con lo mismo; toman su perrera y empiezan a romper y tirar cosas al suelo con su fase más famosa..”pues entonces me llevaré mi dinero de España”..¿y los líderes de Podemos que hacen ante esta reacción de estos niños malcriados que son los ricos?..pues ceder a sus pretensiones y darles las golosinas que estos putos críos reclaman con sus lloradas y sus malcriadeces.

La situación en España no está para que los políticos que tienen que hacer de gestores de los asunto públicos se sigan arrodillando ante los ricos para que estos no se enfaden y cumplan su amenaza de llevarse su asqueroso dinero fuera de España..

Hay que hacerles frente a pecho descubierto, y no tener miedo a su reacción por tomar medidas radicales en pos de la justicia social siempre que estas sean democráticas. Pero los líderes de Podemos se han dejado engañar por la amenaza más sublime de nuestros ricos..

Si quieren sacar su dinero de España que lo saquen, pero si lo han hecho ilegalmente que tengan claro que implementaremos una legislación ante el fraude fiscal de personas adineradas y grandes fortunas que les obligará a devolver ese dinero y que les llevará a cumplir duras penas de cárcel.

Los intereses de la ciudadanía global deben ser defendidos ante el mantenimiento del statu quo injusto que reclaman los ricos, y Podemos, como  partido político surgido del movimiento ciudadano de los indignados, debiera ser consciente de su deber para con ese movimiento de mantener la dignidad de las reclamaciones de esos ciudadanos indignados.

Para hacer de meretrices de los ricos con la excusa de que así estos no se asustarán y en consecuencia no se llevarán su dinero de España, es mejor, a mi ntender obviamente, que no se hubieran involucrado en una dinámica política, pues al hacerlo de esa manera están colaborando en la destrucción del movimiento ciudadano del que se dicen surgidos.

El mensaje que con ello nos está dando Podemos es que si quieres hacer política..tienes que hacer necesariamente de meretriz de los ricos..

Entonces a mi entender es mejor no hacer política.

Podemos, ¿infierno de cobardes?

El nacionalismo español es un grave problema que afecta al mismo Podemos. En las calles se habla del derecho de los pueblos a decidir, pero en los “despachos” Podemos se muestra nacionalista español y tiende a negar ese derecho con uno u otro subterfugio

infiernodecobardes

Podemos puede perfectamente jugar a la burla hacia la ciudadanía utilizando la ambigüedad anti-científica recogida en una perversa lógica política.

Ante la perspectiva real que empieza a vislumbrar Podemos de llegar al Gobierno, el ideario democrático que marcó el nacimiento del 15-M comienza a difuminarse ante la perversa Razón de Estado que ahora antepone Podemos a su praxis política pese a declararse “surgido” del 15-M. Esto lo vemos en la reacción ante tres hipótesis plausibles de posicionamiento de Podemos en relación al asunto de la independencia de Cataluña:

  • Hipótesis 1: Podemos “renunciará” a que el pueblo catalán o cualquier otro pueblo del Estado pueda decidir por si solo si quiere o no seguir formando parte de ese Estado.
  • Hipótesis 2: Podemos “aceptará” que sean todos los ciudadanos y las ciudadanas de todo el Estado los que decidan en una votación de ámbito estatal si el pueblo catalán o cualquier otro pueblo del Estado pueden separarse de ese Estado.
  • Hipótesis 3: Podemos “aceptará” que sea el pueblo catalán o cualquier otro pueblo del Estado por si solo el que tenga el derecho y la capacidad jurídica de decidir si quiere o no seguir formando parte del Estado que hoy día es España.

Ante este planteamiento, Podemos ya empieza a anteponer la Razón de Estado, y en base a ella a esgrimir la política de la burla a la ciudadanía, pues Pablo Iglesias dice que Podemos se sentará a negociar con las partes implicadas para intentar llegar a un Pacto de Estado a través del cual conseguir que todas las partes acepten formar parte del mismo Estado. Esto es una excusa para quedarse en la parálisis del análisis.

Pero el problema es aceptar o no el derecho democrático a que un pueblo decida sobre su conformación geopolítica, en este caso, a que los catalanes y las catalanas decidan libremente sobre si Cataluña debe o no seguir formando parte del Estado que hoy día es España.

Las tres hipótesis mencionadas no tienen nada de científicas porque hablo de lógica política, no de lógica científica.

La apuesta por la “Hipótesis 1” no invalida la “Hipótesis 2” pues ambas son compatibles (se puede renunciar a la “1” sin necesidad por ello de validar la “2”). Y la apuesta por la “Hipótesis 2” no tiene por qué englobar a su vez la “Hipótesis 1”, pues en los posicionamientos políticos, se puede “aceptar” “que sean todos los ciudadanos los que decidan” sin que por ello se tenga que “renunciar” “a que sean solo los catalanes los que por si solo decidan sobre ese asunto”.

Son decisiones políticas de compromiso, no probabilidades científicas.

Veamos la diferencia entre una visión de las mismas desde el punto de vista de la “lógica política” o una visión de las mismas desde el punto de vista de la “lógica científica”:

Por un lado: Un partido político nacionalista puede ser a la vez partidario de la independencia y partidario de no reclamar la independencia por una cuestión de compromiso político forzado por las circunstancias..o un partido político puede decirse monárquico y a la vez apostar por la república por una cuestión de oportunismo político forzado por las circunstancias (lógica política).

Por otro lado: No puedes apostar a la vez por la monarquía y por la república..o no puedes optar por ser independentista y a la vez estar en contra de independizarte (lógica científica).

Por lo tanto: Podemos puede perfectamente hacer compatible el optar por un lado por que voten todos los ciudadanos del Estado sobre ese asunto con optar a la vez por no renunciar a que sean únicamente los catalanes los que decidan sobre ese, todo ello amparado en la premisa de la “decisión de compromiso forzada por las circunstancias” (lógica política)…

El nacionalismo español es un grave problema que afecta al mismo Podemos. En las calles se habla del derecho de los pueblos a decidir sobre su configuración geopolítica, lo que unos llaman derecho a decidir y otros derecho de autodeterminación, pero en los “despachos” Podemos se muestra nacionalista español y tiende a negar ese derecho con uno u otro subterfugio.

Es un problema psicológico; se acepta el derecho a decidir como un medio de ser diferente al poder, pero cuando se siente que se puede llegar al poder, Podemos tiembla y empieza a dar excusas para no aceptar ese derecho. Y esto ocurre tanto a nivel de organización como a nivel particular, pues al final los mismos españoles y españolas que en las calles abogaban con fuerza por defender el derecho a decidir de los catalanes y las catalanas, ahora se dejan llevar por la psicología patriótica que antepone la unidad de España por encima del derecho a decidir de los pueblos que forman parte del Estado si desean o no seguir formando parte de ese Estado.

Llegado el momento en que los españoles que apuestan por Podemos son conscientes de que la defensa que hacían en las calles del derecho a decidir puede tener que manifestarse en el mismo Podemos en una decisión de Gobierno, estos tiemblan, dudan, y buscan excusas para no mostrar ahora la misma firmeza que si mostraban en las calles como parte del movimiento ciudadano de protesta contra la baja calidad de nuestra democracia, la corrupción sistémica que la asola, la injusticia social que preside las formas de gobierno, y los ataques del poder contra la sociedad civil.

¿Y ahora qué?..